Hem » Övriga IFRS

Omvärdering av annans fastighet mark

16 augusti 2010 1757 visningar 9 Kommentarer

Vi har mark på 99 år hyresavtalet. Kvardröjande hyresavtal är 60 år. vi omvärderat mark år 2005 och skapade uppskrivningsfonden. Samma revisor underteckna årsredovisningen sedan 2005. I år, revisorer säga att vi har för att vända den reavaluation del säger att enligt IFRS, är omvärderingen av tomträtten mark inte är möjlig

Liknande inlägg

  1. Omvärdering av PPE - värderingsstrategi-IAS 16
  2. Realiserade valuta - eller omvärderingseffekter?
  3. Leasing av Lands
  4. Projektkostnad - arrenderad mark
  5. Projektets kostnader-Markarrende
  6. IAS -16 konstruktion av byggnad på arrenderad mark
  7. landa på 99 år hyra
  8. Land Amortering-99 år leasingavtal
  9. Gratis hålla mark
  10. Behandling för omvärdering av mark
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (Inga betyg än)
Loading ... Laddar ...

9 Kommentarer »

  • Mladek sa:

    Är det land klassificeras som förvaltningsfastigheter (IAS 40) eller inte?

    Är hyresavtalet operativa eller finansiella?

    BTW, förutsatt revisorernas uppfattning är försvarlig (som det kan eller inte kan vara), ser jag inte hur en enkel vändning skulle räcka. Såvitt jag kan se, om man tillämpade omvärdering modellen felaktigt, är detta ett "misstag vid tillämpning av redovisningsprinciper", som bör behandlas som en tidigare period fel (retroaktiv omräkning).

    Åh, bara för att av nyfikenhet, var vad gör de 34 år du hade landet före 2005?

    # 16 augusti 2010 kl 05:43
  • patriciawalters sa:

    Tyvärr, för jag är säker på att du är missnöjd med din revisor håller jag att om inte marken kan klassificeras som en förvaltningsfastighet, kan du inte spply den efterföljande mätningen modellerna i IAS 16 och IAS 16 tillgång.

    Jag håller också med Mladek att du skulle ha en felkorrigering som skulle kräva retroaktiv tillämpning.

    Ett annat alternativ är att skicka en fråga till IFRIC och hoppas på en annan läsning av IAS 16.

    Slutligen, om du inte hade förmågan att sälja tillgången och inse uppskrivningsfonden, jag är inte säker på varför du tror att en omvärdering modell som relevant information till användarna av din finansiella rapporterna, den ursprungliga yttrande av din revisor trots.

    Patricia Walters

    # 16 augusti 2010 kl 10:58
  • karasala (författare) sade:

    Tidigare markägaren fick marken för 99 år hyresavtalet. När vi köpte, är den återstående leasingperioden 60 år. Även om det är sagt så tomträtt, kan vi bedriva verksamhet, att användning av marken och sälja. Vi har alla rättigheter över hela landet. Leasing, hyra är mycket nominella. Det handlar om USD200 / - PA Av praktiska skäl är det lika bra som sin egen mark. Det är klassificerade som finansiell leasing. Tyvärr, när den ursprungliga sekretessgraden och omvärdering gjordes, jag är inte närvarande.

    # 17 augusti 2010 kl 08:00
  • ifrsexpert sa:

    Killar, jag tror du letar på fel standarden. IAS 17 (leasar) anges särskilt att mark, som är (den enda) materiell tillgång med obestämbar livslängd, är nödvändigtvis klassificeras som operationell leasing. Storleken på hyran du betalar har ingenting att göra med det. Så om du tillämpa IAS 17, skall detta land aldrig ha lagts på din balansräkning i första hand, än mindre omvärderas!

    Men inte bråttom att ta det utanför balansräkningen eller omvänd någonting, eftersom hyresavtal (alla) är under översyn. IASB är på väg att utfärda en ny standard som gäller en annan logik: kallat "nyttjanderätten"-metod, innebär det att leasetagaren måste utnyttja sin rätt att använda en tillgång, inbegripet deras rätt att förlänga ett hyresavtal. Detta skulle innebära att din nuvarande behandling är korrekt, inklusive omvärdering delen.

    # 17 augusti 2010 kl 10:05
  • Mladek sa:

    Egentligen IAS 17 står det: ". Är det land elementet normalt klassificeras som operationell leasing om inte äganderätten övergår till leasetagaren vid slutet av leasingperioden" Men, den här texten i sammanfattningen av förändringar (IN9), inte själva standarden .

    Punkt 15a lyder: "När ett leasingavtal innefattar både mark och byggnader element, bedömer en enhet klassificeringen av varje del som ett finansiellt eller ett operationellt leasingavtal separat i enlighet med punkterna 7-13. Vid bedömningen av om marken elementet är en drift eller ett finansiellt leasingavtal, är en viktig faktor att marken normalt har en obestämbar nyttjandeperiod. "

    I motsats till ifrsexpert påståenden, som har en obegränsad livslängd inte utesluter mark från att erkännas som ett finansiellt leasingavtal. När det derecognizing en tillgång med en återstående 60-åriga liv eller spekulera om övergången till standarden, vars ED har inte ens publicerats än? Jag är inte ens kommer att gå dit.

    Under alla omständigheter grundar sig på de ytterligare uppgifter som lämnats verkar det inte att IAS 17 var relevant standard.

    Eftersom transaktionen gällde förvärvet av en fördelaktig avtalsenlig rätt (en 99 årigt hyresavtal kostar $ 200 per år), jag tror IAS 38 borde ha tillämpats.

    Kanske den ursprungliga hyresgästen kunde ha tillämpat IAS 17 (även om jag tvivlar på det), men för den efterföljande köpare av rätten? Det skulle inte vara lämpligt.

    Detta innebär också att om IAS 38 är tillämplig standard, omvärdering inte tillåtet.

    Men det är förbehållet.

    Som Patricia rätta har påpekat, bör omvärdering modellen tillämpas endast om den ger relevant information till användarna. Eller annorlunda uttryckt, återspeglar det ekonomiska innehållet i transaktionen.

    Ofta är det exakt motsatta.

    Ledningens beslut att använda en omvärdering modellen är ibland (alltid i min erfarenhet) baserat på baktankar.

    Personligen har jag bara sett omvärdering till kurs-reglerade företag som använder det uppskrivna (och betydligt högre) grund för att inte bara att stärka kapitalet, men motivera (till sin tillsynsmyndighet) laddning betydligt högre priser för sina tjänster.

    Kvaliteten (eller bristen därav) den använda metoden har (alltid fram till nu) bekräftade denna misstanke (på alla företag jag har undersökt). Också (som en intressant sida notera), om garanterad sekretess, är ledningen oftast så snälla med sig själv att man gärna vill erkänna att de verkliga skälen till valet av denna politik (och en har inte ens få dem berusad först).

    Men det är en annan fråga.

    Baserat på presenterade fakta, ser jag inte någon strikt standarder drivs motivering för revisorns förändring i dom.

    Men kommer som jag sa i mitt första inlägg, om fastställande av problemet (om det finns ett problem) inte innebära att vända vinst.

    Det kommer att innebära omräkning av finansiella rapporter.

    Och detta kommer med största sannolikhet vara rörigt för alla inblandade (speciellt revisorn som måste förklara varför det tog honom fem år att inse att hans ursprungliga domen var fel eller varför, under dessa fem år, märkte han aldrig att tillgången inte höll på att omvärderas "genom hänvisning till en aktiv marknad ... med sådan regelbundenhet att vid slutet av rapportperioden det redovisade värdet av tillgången inte skiljer sig väsentligt från dess verkliga värde").

    # 17 augusti 2010 kl 11:48
  • ifrslist
    ifrslist sa:

    [Nya inlägg] Omvärdering av annans fastighet mark - http://www.ifrslist.com/2010/08/revaluat .. .
    via Twitoaster

    # 17 augusti 2010 kl 12:46
  • Mladek sa:

    Hoppsan, glömde att kolla deras hemsida igår.

    Under alla omständigheter kan hyra exponeringen utkastet laddas ner här: eifrs.ifrs.org .

    # 18 augusti 2010 kl 06:11
  • Asad säger:

    Mark kan inte klassificeras som finansiell leasing om titeln inte överföringar till leasetagaren vid slutet av leasingperioden, då med tanke på det oändliga livet och ekonomiska fördelar av mark, materiella risker och fördelar överförs inte från en period av bara 100 år! Men några få undantag gäller i detta avseende. Därför är omvärdering av en bit mark som hölls i operationell leasing av frågan.

    # 20 augusti 2010 kl 09:46
  • Mladek sa:

    Hatar att regna på Asad är kategoriska påstående paraden, men IAS 17.10.ae uttryckligen att titeln överföringen är bara en av fem situationer (punkt 11 även beskriver förutom indikatorer) som skall beaktas vid bedömningen av huruvida ett avtal i allt väsentligt överförs risker och fördelar som förknippas med ägande.

    Således är titeln inte överföra en förutsättning för att ett leasingavtal klassificeras som finansiell leasing.

    Om någon fråga återstår (även om jag inte se hur det kunde), instruerar punkt 15A uttryckligen en att ta hänsyn till att mark som normalt har en obegränsad livslängd, inte basera en bedömning enbart på detta faktum.

    BTW, jag tror termen Asad är ute efter är obegränsad. Endast universum eller Guds kärlek till sina barn är oändlig (men bara om man tror på sånt). Som att landa alltid vara obegränsad, beskriver IAS 16,58 vissa situationer där detta inte är fallet (vilket är anledningen till att ordet förekommer vanligtvis i punkt 15A).

    Vad innebär det att arrangemanget skall behandlas som operationell leasing. Det skulle så grundligt bortse från det ekonomiska innehållet i transaktionen, att det inte ens värt att kommentera.

    Men jag avvika.

    Och jag är inte försvara omvärdering. Som jag sade ovan, jag är stadigt mot omvärdering av tillgångar (utom finansiella instrument och eventuellt, beroende på omständigheterna, förvaltningsfastigheter).

    Men omvärderingen är inte problemet.

    Frågan är om en revisor är motiverat (fem år efter det faktum) att göra en 180 graders sväng i dom.

    Den sekundära frågan är, om ändringen är motiverad, om revisorn bara kan (genom att vända den) sopa det under mattan eller om han (genom att göra en omräkning) har att hänga den ute för alla att se (ledsen för den blandade metafor).

    Varför jag ens ta upp detta?

    Enligt min erfarenhet företag är helt enkelt alltför toleranta mot sin revisor nycker, humörsvängningar och vanligt slarvigt arbete. Varför låta dem lätt?

    Visst, en omräkning aldrig roligt för någon comapny. Men, tenderar det att vara ännu mindre kul för revisorn (den licensierade redovisning expert) som skrev av sig på den felaktiga rapporten.

    Jag minns en gång när jag arbetade på en (på tiden) big-åtta företag. En av våra partners undertecknad av en sådan rapport. Hennes straff? Hon var tvungen att återerövra CPA tentamen. Hur gjorde hon? Jag har ingen aning. Eftersom kunderna föredrar revisorerna utan svävande tillstånd, hon stannar inte med företaget tillräckligt länge för mig att ta reda på.

    # 23 augusti 2010 kl 18:40

Lämna ditt svar!

Du måste vara inloggad för att skriva en kommentar.