Aktivering av internt utvecklad mjukvara
12 augusti 2010 10,322 visningar 11 Kommentarer
Mitt företag utvecklar programvara för internt bruk (även om det kan också säljas till andra liknande företag). Det nästan alltid ersätter programvaran vi köpte på tidigare, så det ger synliga ekonomiska fördelar genom att minska kostnaderna. Kan vi utnyttja vårt egenutvecklade programvara?
Related Posts
- Obligationsemission relaterade kostnader
- Revidering av programvara användbart filen
- Förändring i livet av programvara IAS 16, IAS 8
- Mjukvara Aktivering / Kostnadsfört ut
- Kostnadsredovisning och programvara
- Datum för Comercial produktionen
- Programvara intäktsredovisning enligt IFRS & SOP 97 -
- Revision mjukvara
- Internrevision mjukvara
- Mjukvara aktivering
(Inga betyg ännu) 
Laddar ...
[Nytt inlägg] Aktivering av egenutvecklade mjukvara - http://www.ifrslist.com/2010/08/capitali .. .
via Twitoaster
Tyvärr, till skillnad från US GAAP ( ASC 350-40 ). IFRS inte specifikt behandlar med programvara. IAS 38 innebär dock ta itu med internt genererade immateriella tillgångar (som inkluderar programvara).
IAS 38 beskriver 6 kriterier som måste uppfyllas om utvecklingskostnader ska aktiveras. Av dessa visar (IAS 38.57.d) "hur den immateriella tillgången kommer att generera troliga framtida ekonomiska fördelar ..." är den mest betungande.
Enligt min mening om företaget planerar att använda tillgången internt skulle ha några problem att visa "nyttan av den immateriella tillgången", så det kan dra.
Tyvärr är detta inte den enda vyn. Till exempel Epstein tror att det inte är möjligt att visa hur SW kommer att generera ekonomiska fördelar och att (även även IFRS erkänner både juridiska och separerbara immateriella tillgångar) avsaknaden av en köpt licens utesluter versaler.
Personligen tycker jag att Barry är en idiot, men, men det ändrar inte det faktum att hans optioner bär en hel del vikt (mycket mer än mitt).
Lyckligtvis är de inte slutgiltiga.
IAS 8.12 stater "Vid den bedömning som beskrivs i punkt 10 kan ledningen också överväga de senaste uttalanden från andra normgivare som använder en liknande begreppsmässig ram för att utveckla redovisningsstandarder, ...", vilket innebär att (eftersom IFRS inte uttryckligen behandlar med frågan) är det godtagbart att anse att den relevanta US GAAP.
Det US GAAP (ASC 350-40-25) är ganska tydlig: "-1 Interna och externa kostnader under den inledande projektstadiet ska kostnadsföras när de uppkommer. -2 Interna och externa kostnader för att utveckla interna bruk mjukvara under ansökan utvecklingsfasen skall aktiveras. -3 Kostnader för att utveckla eller erhålla programvara som möjliggör tillgång till eller ombyggnad av gamla data med nya system skall också aktiveras. -4 Utbildning kostnader är inte intern användning mjukvaruutveckling kostnader och, om uppkommit under detta skede skall kostnadsföras när de uppstår. -5Data omställningskostnader, förutom vad som anges i punkt 350-40-25-3 skall kostnadsföras när de uppstår. -6 Interna och externa utbildningskostnader och underhållskostnader under postimplementation-operationen steg ska kostnadsföras när de uppstår. "
Så, så vitt jag är orolig, kostnader för internt utvecklade SW är lämpliga för aktivering enligt IFRS, och om jag stöter motstånd, kan jag alltid falla tillbaka på US GAAP.
Men jag måste också påpeka ännu en liten sak.
US GAAP (350-40-35) anges också: "-7 Om efter utvecklingen av interna bruk Programvaran är komplett, avgör ett företag att marknadsföra programmet, ... fortsätter som erhållits från licensen för datorns programvara skall avräknas mot det redovisade värdet av programvaran. -8 Ingen vinst skall redovisas till aggregerade nettointäkterna från licenser och amortering har minskat det redovisade värdet av programvaran till noll. ... "
Således, om man gör bruk US GAAP att motivera Oen bedömning enligt IFRS, och ett bolag fattar beslut att sälja programvaran, kommer den inte att kunna spela in alla inkomster tills aktiverade tillgången är helt tas bort.
Detta gör US GAAP ett tveeggat svärd. Å ena sidan gör det motiverar domen att kapitalisera lätt, å andra sidan förhindrar att den erkänner en hel del intäkter. Men det är bara så det går.
Jag håller med om att IAS 38 tillåter dig att dra utgifter för utveckling så länge kriterierna är uppfyllda. Enligt punkt 57 i IAS 28, måste du kunna visa ALLA efter innan du kan börja utnyttja kostnader:
(1) teknisk genomförbarhet av att fullborda den immateriella tillgången så att det kommer att vara tillgänglig för användning eller försäljning
(2) sin avsikt att färdigställa den immateriella tillgången och använda eller sälja den.
(3) dess förmåga att använda eller sälja den immateriella tillgången
(4) hur den immateriella tillgången kommer att generera troliga framtida ekonomiska fördelar. Bland annat kan företag visa att det finns en marknad för utmatning av den immateriella tillgången eller den immateriella tillgången själv eller, om det ska användas internt, nyttan av den immateriella tillgången.
Så visst, tillåter detta kan du dra nytta några av de kostnader som är förknippade med att utveckla internt bruk programvara. Du kommer inte att kunna dra nytta eventuella kostnader som du har kostnadsförts före att uppfylla dessa kriterier. Du kommer inte att utnyttja alla dina utgifter.
Astra Zeneca är ett företag som avslöjar "kostnader programvara utveckling" som en separat tillgång klass i not 9, Immateriella tillgångar ".
Jag har sett andra också.
Hoppas att detta hjälper.
Patricia Walters
Jag menade att tillägga.
Det finns ingen anledning att gå till US GAAP krav och begränsningar.
IFRS behandlar med aktivering av utvecklingskostnader för immateriella tillgångar som skall användas internt. Det faktum att standarden inte säga: "Åh, förresten, är programvara en immateriell som du kan utveckla internt", inte är relevant.
Software är en immateriell som kan (och ofta är) utvecklade internt och kapitaliseringen beslut omfattas av IAS 38.
US GAAP är irrelevant. Enligt min uppfattning skulle det vara olämpligt att se till US GAAP för vägledning eftersom IAS 38 förklarar tydligt vad kriterierna för aktivering är.
Patricia Walters
"Säger" bör "inte säga" i mitt tidigare inlägg. Ursäkta.
Patricia
Även om jag håller (som jag påpekade i mitt första inlägg) att IAS 38 inte utgör hinder för kapitalisering egenutvecklade SW, med tillämpning av punkt 57 (i praktiken) är allt annat än entydig och enkel.
Om det var, mest lästa publikationer (t.ex. WILEY Tolkning och tillämpning av International Financial Reporting ... Av Barry J. Epstein, Eva K. Jermakowicz) inte skulle komma till motsatt slutsats.
Om så vore fallet skulle revisorer skriva på företagen kapitalisera allt, inklusive diskbänken.
Om så vore fallet skulle jag inte ha brytt citera US GAAP.
I alla händelser, jag säger inte att det är omöjligt att övertyga en skeptisk revisor att man har uppfyllt alla de kriterier som anges i punkt 57. Vad jag säger är att det inte kan vara en slam-dunk.
Detta är särskilt fallet i kontinentala Europa, där en inte stöter revisorer att även expert på att tillämpa sina egna "nationella god redovisningssed", har lite egen erfarenhet tolka och tillämpa IFRS (eller, såsom US GAAP eller Storbritannien GAAP, utvecklad av normgivare som använder liknande konceptuella ramar).
När det gäller US GAAP är irrelevant, skulle det vara, om IFRS inte uttryckligen anges motsatsen.
IAS 8,12: "Vid den bedömning som beskrivs i punkt 10 kan ledningen också överväga de senaste uttalanden från andra normgivare som använder en liknande begreppsmässig ram för att utveckla redovisningsstandarder, andra redovisning litteratur och vedertagen branschpraxis, i den utsträckning som dessa inte inte kollidera med källor i punkt 11 "
I punkt 10 stater "i avsaknad av en IFRS som särskilt gäller en transaktion, annan händelse eller tillstånd, skall ledningen använda sin dom i att utveckla och tillämpa en redovisningsprincip ...".
Nu, rätta mig om jag har fel, men jag har aldrig sett en IFRS som (liksom ASC 350-40) särskilt gäller Intern använda programvara.
Detta innebär att om någon skulle ifrågasätta min bedömning att den interna användningsområden Software är capitalizable, förutom IAS 38,57, kunde jag också peka på en standard (som fastställs av en normgivande organ som använder en liknande begreppsmässig ram för att utveckla redovisningsstandarder ) som säger att min dom är GAAP.
Också, som en ytterligare fördel, ger US GAAP, tydlig och lätt att följa instruktioner om hur man ställer in en redovisning förfarande för att utföra denna uppgift.
De enda skäl som jag kan se varför någon inte skulle vilja begagna sig av en sådan möjlighet:
1. man inte är medveten om att US GAAP finns
2. man inte är medveten om dess innehåll
3. en inser inte att det kan användas för att komplettera IFRS (särskilt i situationer där IFRS är ibland vag, abstrakt och teoretisk vägledning är svårt att översätta till dag till dag praxis).
Jag har aldrig sagt att dessa beslut var lätt. Knappast någon finansiell rapportering beslut i dessa dagar är lätt. Som jag säger till mina elever, om dessa beslut var enkelt och det fanns alltid en tydligt svar, skulle de inte vara ute efter att göra "big bucks" på examen.
Men är filosofin bakom IFRS "principer syn på finansiell rapportering att standarden inte ger en lista på alla specifika objekt som standard gäller eller gäller inte.
Software är en immateriell tillgång. Därför tillämpar IAS 38.
IAS 38 omfattar immateriella tillgångar som utvecklats internt för eget bruk. Därför kan utvecklingskostnader i samband med internt utvecklad mjukvara aktiveras enligt IAS 38 om kriterierna för aktivering är uppfyllda.
Vissa företag kanske inte behöver för att se till vägledning utöver vad som finns tillgängligt i IAS 38 för att avgöra om dessa kriterier är uppfyllda och det finns inget krav att göra det.
I själva verket finns det en fara i att direkt hoppa till vägledning från andra normgivare (US GAAP) eller utveckla en vana att göra det. Sådana riktlinjer är inte alltid överensstämmer med IFRS eller dess konceptuella ramen och utgivare måste vara vaksamma i att använda den mycket detaljerade vägledning som ges i US GAAP att det kommer ge resultat i enlighet med IFRS.
Slutligen, för närvarande tillgängliga skriftligt material såsom den bok du citerar inte är auktoritativ vägledning om antingen IFRS eller US GAAP. Allting som skrivs i den boken, oavsett hur väl respekterad författare, är rent deras anses åsikt. De är män (och kvinnor), inte gudar eller IASB eller IFRIC. Därför känner jag mig fri att hålla med författarna till dessa böcker. Och ofta gör. Precis som vi oense här.
Om du tror att ytterligare vägledning behövs om hur man bedömer om en viss kriterium i IFRS är otillräcklig och behöver förtydligas, platsen att gå för att ytterligare vägledning är antingen IFRIC eller IASB. Inte US GAAP.
Annars berättar du i princip människor att lära sig minst två uppsättningar redovisningsstandarder, snarare än den som de förväntas gälla. Vad är poängen med denna rekommendation?
Patricia Walters
Jag håller med dig.
Principer som bygger på innebär att tillåtas att nå en egen professionella bedömning. Men det dom inte lever i ett vakuum. Dom måste vara motiverad (för sina överordnade, ett revisorer, möjligen ens regulator och om värre kommer till värre, vid hovet).
När det gäller människor som måste "lära minst två uppsättningar redovisningsstandarder, snarare än den som de förväntas gälla."
Vid vilken tidpunkt exakt blir mindre kunskap överlägsen mer kunskap?
Dessutom är jag rekommendera ingenting. Detta är en öppen diskussion. Jag är inte betalt för mina tjänster. Jag en inte ombedd att ta ansvar för min bedömning. Människor kan läsa vad jag skrev, använder sig av informationen eller inte. Jag verkligen inte kunde bry sig mindre vilket sätt de beslutar.
Jag bara påpeka att även om IFRS inte klart upp ämnet till hands, gör US GAAP.
Jag är också påpeka att även IFRS företagen inte är skyldiga att följa dessa riktlinjer, är det inte (eftersom IFRS inte ger motstridiga vägledning) underkändes.
Oh, BTW, det var inte jag som öppnade dörren till antingen US GAAP eller icke-auktoritativ litteratur. IASB lyckats göra det helt av sig själv genom att säga "Vid den bedömning som beskrivs i punkt 10 kan ledningen också överväga ... andra redovisnings litteratur och vedertagen branschpraxis, i den mån dessa inte strider ...".
Detta innebär också, auktoritativ eller inte, inte sådan litteratur har ett inflytande på praxis. Helt enkelt vill man inte var så, inte kommer att göra inte så.
När det gäller råd som: "Om du tror att ytterligare vägledning behövs om hur man bedömer om en viss kriterium i IFRS är otillräcklig och behöver förtydligas, är stället att gå för att ytterligare vägledning antingen IFRIC eller IASB".
Detta råd är fläck på, men (uppenbarligen) relevant endast i de situationer där IASB eller IFRIC har beslutat att ge sådan vägledning.
Såvitt jag vet, den enda "auktoritativa" vägledning i ämnet till hands är dessa tre ord (fetstil): "IAS 38,62 ett företags kostar kan ofta mäta tillförlitligt kostnaden för att generera en immateriell tillgång internt, såsom löner och övriga utgifter för att säkra upphovsrätten eller licenser eller utveckla programvara. "
Ganska knappa smulor.
Visst den gamla SIC publicerade SIC 32, men analogizing från en tolkning att hantera kostnaderna webbplats programvara i allmänhet är ett ganska långt sträcka (om det är tillåtet alls).
Hmmm, jag kanske borde försöka att skriva IASB / IFRIC ett brev? Kanske kommer även skriva tillbaka. Eller ännu bättre, kanske de lägger till en internt utvecklad programvara projektet deras agenda. Skulle inte det vara tjusig.
Visst, om jag haft att göra med var studenter, skulle sådan rådgivning vara tillräcklig. Om jag gav sådana råd till en betalande kund, skulle han ha sina pengar tillbaka (om han inte stämma mig för processionsvägen inkompetens alltså).
Fast jag också (då o då) handlar med studenter, mina verkliga kunder behöver för att lösa verkliga problem. Och i den verkliga världen, det blir rörigt. Och när saker och ting blir rörigt, med mer än tre ord är praktiskt.
Det är sant har ingen skyldighet att känna till US GAAP för att tillämpa IFRS (eller vice versa). Men det gör ont (särskilt eftersom IASB och FASB arbetar bort så flitigt på deras konvergens).
När det vägledning motsvarar också till min egen professionella bedömning. Hej, jag kallar att bokföringen nirvana i min bok.
Och kniven skär åt båda hållen.
Mina kunder finns US GAAP företag (primärnotering i USA), EU-IFRS företag (enligt IFRS till följd av EG-1606/2002) och IASB-IFRS företag (främst utländska privata emittenter med en sekundär lyssnande i USA att dra nytta av SEC: s avslappnad IFRS krav).
De tycker att när det gäller att hantera särskilda revisorer eller regulatorer (surprise, surprise), dessa tenderar att låta sig påverkas av sina egna normer.
Och sedan finns det prosaiska skäl.
Om till exempel vill ett amerikanskt företag med betydande verksamhet inom EU att bemanna sin redovisning avdelning med europeiska medborgare (snarare än dyra amerikanska ex-pats) har det bättre lite IFRS kunskap. Och om det inte har det, få det bättre är det (annars är det ganska mycket skruvas).
Men, utvikning jag.
Oh väl.
Jag antar att det beror det regnar ute och jag är fast här med ingenting bättre att göra än att lyssna på mig själv prata (err, ... skriva).
Mladek:
Dina svar är exakt vad som gör att svara på frågor på denna lista värt besväret. Jag önskar fler frågeställare skulle engagera sig i en diskussion eller debatt om de frågorna, särskilt de där det finns skillnader i åsikter.
IASB öppnade dörren till med hjälp av uttalanden från andra likasinnade normgivare i IAS 8 med avseende på hierarkin. Min poäng är inte att åka dit först. När allt är vissa människor som kommer till den här listan för att få råd och vi är inte auktoritär, på något sätt.
Om du gillar att diskutera redovisningsfrågor, bör du gå med i AECM LISTSERV vid aecm@listserv.loyola.edu~~HEAD=NNS Massor av kraftig diskussioner där.
Så snälla inte ta mina kommentarer personligen. Jag älskar en aggressiv debatt, även när jag lugnt är trounced. Jag hoppas att staket med dig igen på en annan fråga och kanske vi är överens.
Och gör jag mer än bara lära ....
Patricia Walters
Det gjorde jag inte.
Och jag älskar en bra debatt också (speciellt på en regnig lördag eftermiddag).
Vi ses nästa gång.
Robert
PS, om jag kunde försörja enbart undervisning, skulle jag inte göra något men.
Förutom att framtida ekonomiskt värde övervägande har den totala kostnaden för att skapa denna mjukvara för att dömas. Om det inte är material, tror jag att aktivering inte kommer att lägga värde för dig.
Lämna ditt svar!
Du måste vara inloggad för att skriva en kommentar.
Välkommet
IFRS kurser runt om i världen
Senaste medlemskontaktsaktivitet
17 Maj 2012
11 maj 2012
9 Maj 2012
4 Maj 2012
4 Maj 2012
1 maj 2012
April 30, 2012
April 27, 2012
April 27, 2012
April 25, 2012
April 24, 2012
April 20, 2012
Senaste kommentarer
Taggar
Hälsningsfraser
Kategorier
Bidragsgivare
Hjälpa till att hålla IFRSLIST gratis
Standard KURSER
IFRS RESURSER
Vem är jag
Arkiv
Användbara länkar
Översättare
Senaste inlägg
Mest kommenterad
Mest visade