tapsbringende datterselskaper - konsolidering
1 september 2010 3004 visninger 14 kommentarer
Hei,
mitt selskap har et datterselskap som er tapsbringende. Hovedstaden har vært fullstendig fortært med akkumulert tap. I konsolidering, har vi stått for tapene. Nå er vi lukker selskapet. Hva er den regnskapsmessige behandling for investeringen? i konsolideringen, er dette utlignet mot hovedstaden. Hvordan å gjøre rede for nedskrivning av investeringen i konsolidering?
Takk for forslaget ditt
Related Posts
- Konsolidering-avhending av datterselskap
- Konsolidering-avhending av datterselskap
- Konsolidering av netto tap posisjon
- Konsolidering av utenlandske sub
- Konsolidering Etter Merge
- Financial Statement Konsolidering
- Entries - Konsolidering av regnskapet
- Virksomhetssammenslutninger, Consolidation (IFRS 3 og IAS 27) litteratur
- Tap / gevinst fra joint venture / datterselskap
- Konsolidering
(Ingen stemmer enda) 
Loading ...
Tapsbringende datterselskaper - konsolidering - http://www.ifrslist.com/2010/09/loss-mak .. .
via Twitoaster
Er "datterselskap" en kontantgenererende enhet / gruppe av enheter, eller er det en del av kontantgenererende enhet?
Hvis "datterselskap" er en kontantgenererende enhet (gruppe av enheter), har det blitt testet for verdifall som kreves av IAS 36?
Hvis det har, så IFRS 5.30 til 37 gir nokså klar, steg-for-steg instruksjoner om hvordan man skal håndtere med avviklingen.
Også basert på spørsmålet ditt, er det ikke klart at "datterselskap" har vært konsolidert i overensstemmelse med IFRS.
I det siste har følgende fremgangsmåte vært brukt:
Foretaket kombinerte årsregnskapet for morselskapet og datterselskapet linje for linje ved å legge sammen som elementer av eiendeler, gjeld, egenkapital, inntekter og utgifter.
Den bokførte verdien av morselskapets investering i hvert datterselskap og foreldrenes andel av egenkapitalen i det enkelte datterselskap var eliminert.
kjære,
datterselskapet er en kontantgenererende enhet og har blitt konsolidert linje for linje som per IFRS krav. Balanseført verdi av investering og andel av egenkapitalen ble eliminert.
Alle eiendeler i datterselskapet var fullt avskrevet.
Jeg tror jeg forstår ikke spørsmålet.
Hvis alle eiendelene er fullt avskrevet (til null, antar jeg), bør det ikke være noe igjen å konsolidere eller skrive av.
Vi trenger mer informasjon, men i mellomtiden, vil jeg gjøre noen forutsetninger.
Forutsetning 1: Dette er et heleid datterselskap. Derfor kan du enten selge aksjene eller du kan selge eventuelle gjenværende eiendeler. Det er mulig at det er gjeld som en kjøper måtte anta. Eller du kan forlate den.
Forutsetning 2: Du skal selge datterselskapet. Derfor må du vurdere i henhold til IFRS 5 om du har en videreført virksomhet, er berettiget til å klassifisere eiendeler (eller avhending gruppe) som holdt for salg. Hvis enten er sant, må du teste eiendeler for verdifall (som foreslått av tidligere Commenter) og reklassifisere til det laveste av balanseført verdi og virkelig verdi fratrukket salgskostnader. Hvis noen eiendeler er avskrivbare, stopper du opptaket avskrivninger.
Så må vi vite om dette er virkelig et datterselskap (eget rettssubjekt og du eier alle aksjene eller en kontrollerende interesse) eller er dette bare en operasjon, og du har eiendeler å avhende.
Hilsen
Patricia Walters
Xavier, hvis du velger å reagert på forrige kommentar, husk at det å være en egen "lovlig" enhet er ikke en forutsetning å være et datterselskap per IFRS. Siden IFRS søker å løse den økonomiske substansen av transaksjoner (snarere enn bare deres juridiske form) den unngår eksplisitt referanse til «rettssubjekter", "juridiske personer" eller andre ikke-menneskelige entiteter anses å ha status som en person av den bestemte loven i et bestemt land.
Også, uttalte du: "Alle eiendeler i datterselskapet var fullt avskrevet". Siden, i de fleste land, betyr dette deres balanseførte verdien er null, er en nedskrivningstest ikke relevant. Men, vennligst korrigere meg hvis du mente noe annet med begrepet "fullt avskrevet".
Grunnen til at jeg nevner det er at hvis ovennevnte er sann og hvis datterselskapet ble solgt (i stedet nedlagt), ville dette være bevis for svindel eller (mer sannsynlig) feil.
Med andre ord, å selge et datterselskap der aktiva har ingen verdi er (uten falsk representasjon) ganske vanskelig. På den andre siden, og solgte et datterselskap som aktiva (inkludert immaterielle eiendeler) ikke har vært avskrevet riktig er ganske enkelt.
Problemet er, gjør det gjør selskapet til å anerkjenne den skjulte reserve det opprettet ved hjelp av urealistisk avskrivninger forutsetninger.
Dermed, hvis datterselskapet ble solgt, ville det første trinnet ikke være en nedskrivningstest (siden det er ingenting igjen å forringe), men snarere en korreksjon av en feil i å anvende regnskapsprinsipper (primært 16.50 IAS, 51 og 56, og muligens IAS 16.60 og 61, eller IAS 38.97 og 104, etc.) som per IAS 8.42.
Derfor er det to muligheter.
One, er datterselskapet til å være forlatt.
Siden eiendeler (som angitt) fullt avskrevet (bokførte verdien null) er det ingen linje for linje eiendeler å legge opp. Siden kapital er "fullt forbrukes", det er ingenting igjen eliminere mot foreldrenes investering i datterselskapet.
Jeg antar at foreldrene kunne holde driften av datterselskapet så hold generere mer tap, men det ville ikke mye mening.
Som til 5 IFRS, ledd IAS 5.13 heter det: ". Et foretak skal ikke klassifisere som holdt for salg en langsiktig eiendel (eller avhendingsgruppe) som er å bli forlatt" ...
Så, om det eneste igjen som kunne avslørt på konsernets balanse er de forpliktelser som foreldre har til å anta, hvis det har til å påta seg noe (selv om ingen gjeld var nevnt).
To er datterselskapet til å bli solgt.
I dette tilfellet ville det konsoliderte enhet korrigere foregående periode error (s), ved å omarbeide disse periodene. Da ville det "avslører:
"(A) et enkelt beløp i oppstillingen av totalresultat består av totalt:
"(I) etter skatt eller tap av avviklet virksomhet og
"(Ii) etter skatt gevinst eller tap på måling til virkelig verdi fratrukket salgsutgifter eller ved salg av eiendelene eller avhending gruppe (r) som utgjør avviklet driften. ... "
Min første kommentar er et svar på Mladek kommentar av "fullt avskrevet eiendeler."
"Fullt avskrevet" og "ha ingen verdi" er ikke det samme.
Restverdier er estimater. Estimatene korrigeres prospektivt.
Beste estimat av restverdien ex ante kan være større enn eller lik null. Uansett, kan beløpet noen andre er villig til å betale for eiendelen være annerledes. Dette er ikke svindel eller en feil (i betydningen "retrospektiv korreksjon av en feil). Salgsprisen selv korrigerer hovedsak anslaget.
La oss si vi hadde en eiendel med en anslått levetid på 5 år og en estimert restverdi på 0. Hvis vi fortsetter å bruke eiendelen for 3 år, er balanseført verdi i hvert av disse årene 0.
Det tydeligvis har fortsatt verdi for oss, men med mindre vi måler eiendelen på en modell enn kostnadene, vil dens balanseførte verdi oppholdet 0.
Det vi tilfeldigvis selge den for mer enn null, vil vi gjenkjenne en gevinst.
Nei svindel, ingen feil. Ellers ville man hevde misligheter eller feil hver gang en enhet registreres enten gevinst eller tap.
På gjenstand for separat juridisk enhet: Jeg mente ikke å antyde at det å være en egen juridisk enhet er en tilstrekkelig betingelse for et datterselskap. Det er en nødvendig betingelse.
Definisjon fra IAS 27: Et datterselskap er en enhet, inkludert en kommunefritt enhet som et partnerskap, som er kontrollert av et annet foretak (kjent som forelder).
Hvis det ikke er en juridisk enhet, trenger du bare har kontroll over eiendeler og ansvar, ikke en "investering". Konsolidering av et datterselskap forutsetter at det er egenkapitalkontoer å bli eliminert, samt eiendeler og gjeld skal konsolideres.
Hvis det er en "ikke-juridisk" en slik enhet, ville jeg være interessert i å vite om formen sin.
Xavier: Vil du fortelle oss hva form av dette datterselskapet er og om det er gjeld så vel som eiendeler? Prøver du å selge eiendeler eller ikke (uavhengig av deres bokførte verdi)?
Patricia Walters
Tillat meg å svare skarpt.
Eiendeler avskrives av to grunner. For det første er avskrivninger skal omtrentlig hvordan en eiendel bidrar til inntjeningen (uavhengig av kontantstrømmer). Sekund, er balanseført verdi (netto bokført verdi) skal tilnærmet eiendelens gjenværende økonomisk verdi.
Form brukerens perspektiv både biter av informasjon er nyttig. Det første tillater brukeren å vurdere hvordan selskapet genererer inntekter og gjøre prognoser basert på denne evalueringen. Den andre tillater brukeren å anslå selskapets omtrentlige avvikling verdi.
Nå hvis jeg var en hovedstad leverandør prøver å gjøre investeringsbeslutninger basert på regnskapsdata, jeg tror jeg foretrekker data som ikke var signifikant forvrengt. Ville ikke du?
Selvsagt forventer ingen regnskap å være perfekt. Hvis det var, ville eiendeler avskrives akkurat i den perioden de ble brukt, ville mønsteret (avskrivninger) nøyaktig tilsvarer bidraget til inntjening og verdier ville bli solgt for restverdi på det eksakte øyeblikket de sluttet å nytte til bedriften.
Men mens slike høye forventninger er urealistiske, avviser slike åpenbare forvrengninger av økonomiske realiteter, ikke bare gjør en bjørnetjeneste for brukeren, men gjør regnskapsførere ligne bønne tellere bare opptatt med tikkende bokser.
Tross alt, hva er poenget i å betale en regnskapsfører sin lønn hvis man må vente 3 år (60% av eiendelene hevdet levetid) for feilen å "rette seg".
Og forsvinner på I / S som en gevinst ikke mindre!
Tillat meg å demonstrere med en enkel (men ekstreme) eksempel.
Anta den eneste utgift var avskrivninger og selskapet avskrevet sin produksjon eiendeler for fem år, men brukte dem for 8. I løpet av de første fem årene sin COS ville bli 38% høyere. Verre, over de siste 3, ville dens avkastning på aktiva være uendelig.
Nå kan anta ledelsen innser dette og bevisst manipulerer sin avskrivninger til, for eksempel administrere inntjening.
Nå administrerende inntjening med et kontant (eller i nærheten kontanter) utgift som materiale eller lønn er ganske darn vanskelig. Managing dem med avskrivninger, som må estimeres for år inn i fremtiden, barns lek.
Som å "Fully avskrives" og "ha ingen verdi" være urelaterte.
Da var det akkurat som regnskap terminologi og økonomiske virkelighet skilte så fullstendig?
Jeg er faktisk håper dette er bare en kulturell ting. I USA eiendeler blir ofte avskrives til restverdi, så fullt avskrevet betyr ikke 0. I EU er det motsatte tilfellet. Her er "fullt avskrevet" betyr som regel null.
Ikke at jeg lar deg av kroken så lett. Selv om en ikke-null restverdi ble satt, hvordan kan du forsvare å forvrenge ikke bare COS men netto inntekter og EPS ved å fortsette å bruke en ressurs for år, mens ikke ikke anerkjenner relatert bekostning?
Hvordan kan du, med god samvittighet, hevder at dette er en trofast gjengivelse av økonomiske realiteter?
Og hvis det var en slik bagatell, hvorfor skulle IAS 16 eksplisitt (og i fet skrift!) Krever selskapene å gjennomgå sine avskrivninger metoder, perioder og restverdi årlig?
Hvis de bare kunne skylles en gevinst gjennom deres resultatregnskapet tre år etter det faktum, hva er poenget med å ha avskrivninger i det hele tatt.
Så vidt jeg er bekymret, er forvrengt data kledd opp for å se legitime enda verre enn ingen data i det hele tatt. Det skader investorer, skader det selskapets og, til slutt, diskrediterer det vår profesjon.
BTW du (sannsynligvis utilsiktet) beviste mitt poeng: "Det tydeligvis fortsatt har verdi for oss, men hvis vi måler eiendelen på en modell enn kostnadene, vil dens balanseførte verdi bo 0."
Tydeligvis det har fortsatt verdi. Og etter 5 år, er den eneste måten å innse at det gjør å innrømme våre feil i å gjøre det opprinnelige anslaget (som vi forsterket ved å ignorere vår forpliktelse til å utføre en årlig gjennomgang for 5 år på rad) og omformulere.
Hadde vi handlet før, kanskje det kunne ha vært behandlet som en endring i estimatet. Nå, med sin verdi på null, forlot eneste valget: IAS 8.42.
Avskrivninger er en kostnadsfordeling prosess og kan ikke resultat (unntatt ved en tilfeldighet) i den balanseførte verdien av eiendelen tilnærmet markedsverdi.
Spørsmål til deg Mladek:
Hypotetiske situasjon:
Selskap X inkluderer i 1920 og bygger et hovedkvarter bygning i City of London. Hva bør estimat av levetid og restverdi på den bygningen være? Hva avskrivningsmetode bør brukes?
Det er nå, kjøper 2010, selskapet ovenfor bygningen fra selskapet X. Hva skal estimat av levetid og restverdien være? Hva avskrivningsmetode bør brukes?
Etter mitt syn ville et estimat av levetid på 90 år av selskapet X ikke har vært rimelig. Hvorfor ikke 100, 200? Firma X vil ikke ha noen måte å forutsi at det ikke ville selge bygningen fram til 2010, og det kunne ikke anslå at det ville selge det i 2010 heller.
Uavhengig av estimat for levetid, restverdi (selv om hele kostnaden av bygningen uten avskrivninger), eller avskrivningsmetode valgt, ville selskapet X sannsynlig (Jeg kan også si høyst sannsynlig) at det ville ta en gevinst på salget.
Jeg personlig foretrekker et anslag over levetid til å være tid over som selskapet forventer å gjenopprette avskrivbare bunnen av eiendelen. Jeg forventer også noen midler til å ha høye restverdi. For meg alt som ser ut som er resultat manipulasjon.
Akkurat som å bytte fra rett linje avskrivninger til enheter av produksjon når produksjonen avtar.
Patricia
Mente å si, kjøper selskapet Y bygningen i 2010.
Hate skrivefeil!
Patricia
Jeg innser at en stråmann er enklere enn å angripe enn argumentet presentert, men jeg har aldri sagt balanseført verdi tilnærmet markedsverdi. Jeg sa "balanseført verdi (netto bokført verdi) er ment å omtrentlige eiendelens gjenværende økonomiske verdi."
Opplagt, basert på historisk kost-modellen, alle vet at denne verdien ble opprinnelig etablert i en tidligere, armlengdes avstand transaksjon og alle avskrivninger gjør allokere er det over eiendelens levetid (i noen, mer eller mindre vilkårlig mote).
Det er derfor jeg også sa det tillater "brukeren å anslå selskapets omtrentlige avvikling verdi" ikke enn basere den på B / S.
Jeg også skjønner du prøver å være flink med den bygningen eksempel. Men, bygninger er spesielle. Som kunst, kan de ha (for alle praktiske formål) ubestemt liv.
For eksempel bygget XYZ et stilig, betong og stål, 40-etasjers kontorbygning i 1920. Siden da byen avkortet nye bygningene ved 20 historier. Hva er dens levetid? 50 år? 100 år? 500 år? Er det noen som virkelig vet? Sannsynligvis ikke, siden har ingen slike bygningen som falt ned av seg selv. Dens levetid ender når noen i fremtiden bestemmer seg for å avslutte den. Da vil det være? Jeg haven'ta anelse. Heller ikke noen andre.
Men de fleste eiendeler er verken bygninger eller kunst.
BTW, det er også derfor, som en investor, foretrekker jeg å kjøpe aksjer i selskaper som leier og dekorer med Ikea (med mindre jeg ønsker å ta dem over å få sin eiendom eller kunstsamlinger), men det er en annen sak.
Så, med mindre jeg ønsker å ta sjansen på oppskrivning (som jeg ikke), jeg har ikke annet valg enn å avsløre noen eiendeler til verdier som er grovt urealistiske. Men så lenge jeg avslører dem på balansen til en verdi ikke er null, og gir tilstrekkelig fotnote avsløring, jeg er fortsatt gjør en bedre jobb enn om jeg later som de ikke har noen verdi i det hele tatt.
Derfor er jeg ikke imot høye berge verdier, per se. Tvert imot. I visse situasjoner, Jeg er en fan.
Det jeg er motstander (og hva som har vært poenget med mitt innlegg alle sammen) er den europeiske spesialitet depreciating eiendeler ned til null, og fortsetter å bruke dem i mange år på slutten.
Til slutt innser jeg at du "foretrekker et anslag over levetid til å være tid over som selskapet forventer å gjenopprette avskrivbare bunnen av eiendelen."
Bare ett problem med at (to faktisk).
Først åpner dette døren til nøyaktig hva slags manipulasjon jeg beskrev tidligere.
To, det er i direkte strid med IAS 16 som sier:
Levetid er:
(A) den perioden som en eiendel forventes å være tilgjengelig for bruk av en enhet, eller ...
Jeg vet ikke om deg, men når jeg satt regnskapsprinsippene, foretrekker jeg politikk som ikke er i strid med regnskapsstandarder jeg prøver å søke.
Som seg endrede avskrivninger metoder når produksjoner bremser?
Så lenge en skikkelig verdifall test er utført og så lenge tilstrekkelig fotnote avsløring er gjort, ser jeg ikke problemet.
Der jeg ser et problem er ledelse gjemmer eiendeler ved å late som de ikke har noen verdi (og regnskapsførere snu det blinde øyet til, eller hjelpe ut).
Kjære alle,
takker deg for din interessante kommentarer. Situasjonen er relativt enkel. Selskapet eies 60% av mitt selskap. Det var ikke successul og styret besluttet å stenge. Vi gjorde en impairement test av eiendelene i datterselskapet og de var fullt avskrevet. Som et resultat har selskapet en negativ egenkapital. I konsolideringen ble datterselskapet konsolidert som avviklet virksomhet, og investeringen er utlignet mot vår andel i hovedstaden i datterselskapet og tapene er konsolidert. Når jeg lukker selskapet, trenger jeg å avskrive investeringen gjennom P & L. Men jeg har allerede konsumert alle hovedstaden injisert med akkumulert tap. Jeg derfor ikke vil ha allerede utgjorde tapene og igjen har P & l konsekvensene av avskrivning. Bør jeg redusere akkumulert tap for et beløp tilsvarende det skrive-off?
Takk igjen for dine kommentarer.
Hater å si, men basert på din beskrivelse er jeg fortsatt ikke klart om substansen i spørsmålet / problemet.
Det er nok en terminologi problemet så kanskje, hvis du postet oppsummert balanse for de to enhetene (inkludert linjeelementer som har en null netto balanse), kan jeg være i stand til å gi et fornuftig svar (bare ikke bruker sine virkelige navn eller balanser).
Først, jeg lover Mladek at jeg skal komme tilbake til vår samtale på avskrivninger, men bare ikke har tid akkurat nå.
På avslutningen av datterselskapet problemet. La oss forlate konsolidering uaktuelt for et minutt. Konsolidering er en finansiell rapportering problem som er nødvendig fordi foreldrene styrer sub.
Din morselskap har på sine bøker en investering i denne sub. Visste du forringe denne investeringen? Er slik, har du omarbeidet verdien av investeringen i S til 0 og potensielt skrevet av andre konserninterne (forelder og sub) lån og fordringer, riktig?
Eiendelene av sub er ikke på bøker av den overordnede. De er bare presenteres i konsernregnskapet.
Din oppgave er å fullføre oppløsning av sub. Ta noen ekstra effekter på investeringen din konto (igjen bare fordi den bokførte verdien av eiendelene er 0, betyr ikke at du ikke vil selge dem for mer enn 0).
Når alle disse aktivitetene er fullført og du har solgt eller forlatt alle de subs eiendeler, fra sub bøker.
Den av foreldrene kommer til å fjerne eventuelle gjenværende verdi av investeringen fra sine bøker, gjenkjenner noen betraktning den har mottatt i forbindelse med at investeringer og gjenkjenner et tap (eller gevinst) som passer.
Dette er ikke en konsolidering problemet, på dette punktet. Etterpå er det ingen sub å konsolidere. Hvis jeg husker riktig, har du allerede klassifisert disse eiendelene som ikke videreført virksomhet, så noen ekstra gevinst eller tap fra fjerne din investering fra bøkene ville bli vist i den delen av resultatregnskapet.
Pat
Legg igjen ditt svar!
Du må være logget inn for å poste en kommentar.
Nyere medlem
12 oktober 2011
8 oktober 2011
3 oktober 2011
2 oktober 2011
28 september 2011
27 september 2011
27 september 2011
26 september 2011
26 september 2011
26 september 2011
26 september 2011
26 september 2011
Velkommen
Bli med i fellesskapet
Allerede medlem?
Innlogging
Recent Comments
Tags
Hilsen
Kategorier
Bidragsytere
Hjelp Hold IFRSLIST GRATIS
IFRS KURS
IFRS RESSURSER
Hvem er jeg
IFRS Books
Arkiv
Nyttige linker
Oversetter
Siste innlegg
Mest kommentert
Mest vist