Hjem » ANDRE IFRS

Oppskrivning av Fond de kommersielle land

16 august 2010 3814 visninger 10 kommentarer

Vi har landet på 99 år lease. Utløpt leiekontrakt er 60 år. vi oppskrevet land i 2005 og skapte fond. Samme revisor undertegne årsregnskapet siden 2005. I år revisor si at vi må reversere reavaluation del si at som per IFRS, er oppskrivning av bygslet jord ikke mulig

Relaterte innlegg

  1. Kommenter Oppskrivning Butikker land av nkmssusa
  2. Oppskrivning av PPE - VURDERING TILNÆRMING-IAS 16
  3. Realisert bytte - eller omvurdering forskjeller?
  4. Anleggskostnad - Leide land
  5. Prosjektkostnader-Land leieavtale
  6. IAS -16 byggingen av hotellet bygning på festet grunn
  7. landet på 99 år lease
  8. Land Amortisering-99 år lease
  9. Gratis venting land
  10. Behandling for revaluering av land
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (Ingen stemmer enda)
Loading ... Loading ...

10 Comments »

  • Mladek sa:

    Er landet klassifisert som investeringseiendom (per IAS 40) eller ikke?

    Er leieavtalen operativsystemet eller økonomisk?

    BTW, forutsatt at revisors oppfatning er forsvarlig (som det kan eller ikke kan være), ser jeg ikke hvordan en enkel reversering ville være nok. Så vidt jeg kan se, hvis du brukte den omvurdering modellen feilaktig, er dette en "feil i anvendelse av regnskapsprinsipper", som skal behandles som en tidligere periode feil (retrospektiv omarbeidelse).

    Å, bare for moro skyld av nysgjerrighet, var det du gjorde de 34 årene du hadde landet før 2005?

    16 august 2010 kl 05:43
  • patriciawalters sa:

    Dessverre, fordi jeg er sikker på at du er misfornøyd med revisorer, godtar jeg at, med mindre landet kan klassifiseres som en investering eiendom, kan du ikke spply Den etterfølgende målingen modellene i IAS 16 til en IAS 16 eiendel.

    Jeg er også enig med Mladek at du ville ha en feilretting som ville kreve retrospektiv anvendelse.

    Et annet alternativ er å sende et spørsmål til IFRIC og håpe på en annen lesning av IAS 16.

    Til slutt, med mindre du hadde muligheten til å selge eiendelen og realisere fond, er jeg ikke sikker på hvorfor du trodde at revaluering modellen gitt relevant informasjon til brukerne av de regnskaper, den opprinnelige oppfatning av dine revisorer tross.

    Patricia Walters

    16 august 2010 kl 10:58
  • karasala (forfatter) sa:

    Forrige eier av landet fikk landet for 99 år leiekontrakt. Da vi kjøpte, er utløpt leietid 60 år. Selv om det sies som bygslet, kan vi drive virksomhet, gjøre bruk av landet og selger. Vi har alle rettigheter over landet. Lease utleie er svært nominell. Det handler om USD200 / - pa For alle praktiske grunner er det så godt som sin egen jord. Det er klassifisert som finansiell lease. Dessverre, når den opprinnelige klassifiseringen og revaluering var ferdig, jeg er ikke tilstede.

    17 august 2010 kl 08:00 am
  • ifrsexpert sa:

    Gutter, jeg tror du ser på feil standard. IAS 17 (leasing) sier nemlig at land, som (eneste) håndgripelig eiendel med ubestemt levetid, er nødvendigvis klassifisert som en operasjonell leieavtale. Størrelsen på husleien du betaler har ingenting å gjøre med det. Så hvis du anvende IAS 17, skal dette landet aldri har blitt satt på balansen i første omgang, enn si verdiregulert!

    Men ikke jag å ta den av balansen eller omvendt noe, fordi leieavtaler (alle av dem) er under vurdering. IASB er på nippet til å utstede en ny standard som gjelder en annen logikk: kalt 'bruksrett' tilnærming, betyr det at leietaker må kapitalisere sin rett til å bruke en eiendel, inkludert deres rett til å forlenge en leieavtale. Dette ville innebære at den nåværende behandlingen er riktig, inkludert revaluering delen.

    17 august 2010 kl 10:05 am
  • Mladek sa:

    Egentlig IAS 17 heter det: ". Landet element klassifiseres normalt som en operasjonell leieavtale med mindre eiendomsretten overføres til leietaker ved utløpet av leieperioden" Men, er denne teksten i oversikten over endringer (IN9), ikke standard selv .

    Paragraf 15A heter det: "Når en leieavtale omfatter både land og bygninger elementer, vurderer en enhet klassifiseringen av hvert element som en finans-eller en operasjonell leieavtale separat i samsvar med nr. 7-13. I vurderingen av om landet element er et operativsystem eller en finansiell leieavtale, er et viktig hensyn at landet har normalt en ubestemt økonomisk levetid. "

    Derfor, i motsetning til ifrsexpert påstander, ikke å ha en ubestemt levetid ikke utelukke land fra å bli anerkjent som en finansiell leieavtale. Som å derecognizing en eiendel med en gjenværende 60-års levetid, eller spekulere om overgangen til standarden som ED har ikke engang blitt publisert ennå? Jeg kommer ikke engang til å gå dit.

    I alle tilfelle, basert på den ekstra informasjonen, virker det ikke som IAS 17 var relevant standard.

    Siden transaksjonen involvert erverv av en fordelaktig kontraktsmessig rett (en 99 års leieavtale som koster $ 200 per år), tror jeg IAS 38 skulle vært anvendt.

    Kanskje den opprinnelige festeren kunne ha søkt IAS 17 (selv om jeg tviler på det), men for den påfølgende kjøperen av retten? Det ville ikke være hensiktsmessig.

    Dette innebærer også at dersom IAS 38 er gjeldende standard, revaluering ikke til følge.

    Men det er forbeholdet.

    Som Patricia korrekt påpekte, bør omvurdering modellen brukes bare hvis det gir relevant informasjon til brukerne. Eller sagt på en annen måte, reflekterer den økonomiske substansen i transaksjonen.

    Ofte er det motsatte tilfellet.

    Ledelsens beslutning om å bruke omvurdering modellen er tidvis (alltid i min erfaring) basert på baktanker.

    Personlig har jeg kun har sett oppskrivning på rate-regulerte virksomheter som bruker de oppskrevet (og betydelig høyere) grunnlag til ikke bare å styrke kapitalen, men rettferdiggjøre (til regulator deres) lader signifikant høyere priser for sine tjenester.

    Kvaliteten (eller mangel på sådan) på metodene som er brukt har (alltid frem til nå) bekreftet denne mistanken (i hvert selskap jeg har undersøkt). Også (som en digresjon), hvis sikret konfidensialitet, er ledelsen vanligvis så vennligst med seg selv at det vil gjerne innrømme de virkelige grunner til å velge denne politikken (og man ikke engang å få dem beruset første).

    Men det er en annen sak.

    Basert på de fakta som er presentert, ser jeg ikke noen rene standarder drevet begrunnelse for revisors endring i dom.

    Men, vil som jeg nevnte i mitt første innlegg, fikse problemet (hvis det er et problem) ikke medføre snu gevinst.

    Det vil innebære omarbeide regnskapet.

    Og dette vil nesten sikkert være rotete for alle involverte (særlig revisor som må forklare hvorfor det tok ham 5 år å innse at hans opprinnelige dommen var feil eller hvorfor, i løpet av disse fem årene, han har aldri merket at eiendelen ikke var å være oppskrevet "med referanse til et aktivt marked ... med en slik regularitet at på slutten av rapporteringsperioden den balanseførte verdien av eiendelen ikke avviker vesentlig fra virkelig verdi").

    17 august 2010 kl 11:48 am
  • ifrslist
    ifrslist sa:

    [Ny Post] Oppskrivning Butikker land - http://www.ifrslist.com/2010/08/revaluat .. .
    via Twitoaster

    17 august 2010 kl 12:46
  • Mladek sa:

    Opps, glemte å sjekke deres nettsted i går.

    I alle tilfelle, kan leasing høringsutkastet lastes ned her: eifrs.ifrs.org .

    18 august 2010 kl 06:11 am
  • Asad sa:

    Land kan ikke klassifiseres som finansiell dersom tittelen ikke overfører til leietaker ved utløpet av leieperioden, ettersom vurderer uendelig liv og økonomiske fordeler av land, materielle risiko og belønning blir ikke overført fra i en periode på knappe 100 år! , men noen unntak gjelder i denne forbindelse. derfor er det revaluering av et stykke land holdt under operasjonell leieavtale ut av spørsmålet.

    20 august 2010 kl 09:46 am
  • Mladek sa:

    Hater å regne på Asad sin kategoriske påstand parade, men IAS 17.10.ae eksplisitt at tittelen overføringen er bare en av fem situasjoner (paragraf 11 også skisserer tillegg indikatorer) som skal vurderes i vurderingen av om en avtale overfører vesentlig del av risiko og avkastning forbundet med eierskap.

    Dermed er tittelen overføringen ikke en forutsetning for en leieavtale som blir klassifisert som en finansiell lease.

    Hvis noen spørsmål gjenstår (selv om jeg ikke ser hvordan det kunne), instruerer ledd 15A uttrykkelig en å ta hensyn til at landet har normalt en ubestemt levetid, ikke å basere en dom utelukkende på det faktum.

    BTW, tror jeg begrepet Asad er på jakt etter, er ubegrenset. Bare universet eller Guds kjærlighet til sine barn er uendelig (men bare hvis man tror på sånt). Som å lande alltid være ubegrenset, skisserer IAS 16.58 noen situasjoner der dette ikke er tilfelle (som er grunnen til ordet normalt vises i nr. 15A).

    Når det implikasjon at ordningen skal behandles som en operasjonell leieavtale. Det ville så grundig bort fra den økonomiske substansen i transaksjonen, at det er ikke engang verdt å kommentere på.

    Men jeg komme bort fra emnet.

    Og jeg er ikke forsvare revaluering. Som jeg nevnte ovenfor, er jeg godt mot revaluing eiendeler (unntatt finansielle instrumenter og muligens, avhengig av omstendighetene, investering eiendom).

    Men oppskrivning er ikke problemet.

    Spørsmålet er om en revisor er berettiget (fem år etter faktisk) for å lage en 180 graders sving i dommen.

    Den sekundære spørsmålet er om endringen er berettiget, hvorvidt revisor kan ganske enkelt (ved å reversere det) feie det under teppet, eller om han (ved å lage en omarbeiding) har å henge den ute for alle å se (beklager om det blandede metafor).

    Hvorfor må jeg selv ta dette opp?

    I min erfaring, selskapene er rett og slett altfor tolerante av sin revisor innfall, humørsvingninger og vanlig slurvete arbeid. Hvorfor la dem av enkelt?

    Jada, er en omarbeidelse aldri moro for noen comapny. Men, pleier det å være enda mindre morsomt for revisor (den lisensierte regnskap ekspert) som utkvittert på den feilaktige rapporten.

    Jeg husker en gang da jeg jobbet på en (på den tiden) big-åtte fast. En av våre partnere undertegnet av på en slik rapport. Hennes straff? Hun måtte gjenerobre CPA eksamen. Hvordan gjorde hun? Jeg har ingen anelse. Siden kundene foretrekker revisorer uten suspenderte lisenser, visste hun ikke bo hos firmaet lenge nok for meg å finne ut.

    23 august 2010 kl 18:40
  • nkmssusa sa:

    IAS 17.14-1 og IAS 40.33-1 - Regnskap for arealbruk rettigheter

    Utgave
    Hvordan bør langsiktige areal-rettigheter (leie av land) regnskapsføres?

    Fakta Mønster
    Fra 1. januar 2004 Entity A erverver en langsiktig arealforvaltning rette for en mengde CU 100. Leieperioden er 50 år. En uavhengig takstmann vurderer den virkelige verdien av den langsiktige areal-høyre så CU 105 per 31. desember 2004.

    Scenario 1: arealbruk rett er ervervet med sikte på å holde den mot opptjene leieinntekter og for verdistigning.

    Scenario 2: arealbruk rett er ervervet med tanke på å bygge en bygning på land for eget bruk.

    Konklusjon

    Scenario 1:
    Under scenario 1 regnskapsmessige behandling avhenger av om:

    • foretaket en velger å anvende kostnadsmodellen
    • foretaket en velger å anvende virkelig verdi modellen under IAS 40 Investment Property.

    Dersom foretaket velger å anvende kostnadsmodellen, de utbetalinger på inngåelse eller skaffe arealbruk høyre representerer forhåndsbetalte leiebetalinger som avskrives over leieperioden i samsvar med forventet forbruksmønsteret av de økonomiske fordelene som er nedfelt i landet -bruke høyre. I dette eksempelet, 1. januar 2004 CU 100 ville bli anerkjent som en forhåndsbetalt opererer leiekostnader å bli klassifisert som en langsiktig eiendel under en egen overskrift som "Prepaid leiekostnad" og deretter avskrives over 50 år. Etter førstegangsinnregning slike forhåndsbetalte leiebetalinger er ikke oppskrevet.

    Dersom et foretak anvender virkelig verdi modellen under IAS 40 (IAS 40 og IAS 17 Leieavtaler eksplisitt tillate en eiendom interesse holdt under en operasjonell leieavtale skal klassifiseres som en investering eiendom underlagt spesifikke krav), utbetalingene gjort på å inngå eller anskaffe en arealbruk høyre balanseføres som en del av kostnaden av investeringen eiendom og arealbruk retten er senere målt til virkelig verdi. I dette eksempelet, 1. januar 2004 Entity En gjenkjenner en eiendel i henhold investeringseiendommer ved CU 100. Pr. 31. desember 2004 verdien av denne eiendelen har økt med CU 5, noe som resulterer i en gevinst på CU fem å bli anerkjent i resultatet for 2004.

    Scenario 2:
    Under scenario 2 i arealbruk høyre ville være scoped ute av IAS 40. Følgelig utbetalinger på inngåelse eller skaffe arealbruk høyre representerer forhåndsbetalte leiebetalinger som avskrives over leieperioden i samsvar med forventet forbruksmønsteret av de økonomiske fordeler relatert til arealbruk høyre. I dette eksempelet, 1. januar 2004 CU 100 ville bli anerkjent som en forhåndsbetalt opererer leiekostnader å bli klassifisert som en langsiktig eiendel under en egen overskrift som "Prepaid leiekostnad" og deretter avskrives over 50 år.

    Grunner for Konklusjon

    Scenario 1:
    Et foretak anvender kostnadsmodellen
    Langsiktig arealbruk rettigheter er leieavtaler i henhold til punkt 4 i IAS 17. Hvis den langsiktige arealforvaltning rett ikke gir for overføring av eiendomsretten innen utgangen av slutten av semesteret, det leietaker vanligvis ikke får alt vesentlige av risiko og avkastning forbundet med eierskap og dermed kontrakten anses å være en operasjonell leieavtale som fastsatt i nr. 14 av IAS 17.

    Punkt 6 i IAS 40 tillater en eiendom interesse holdt av en leietaker under en operasjonell leieavtale skal klassifiseres og regnskapsføres som investeringseiendom dersom, og bare hvis, ville eiendommen ellers oppfyller definisjonen av en investering i eiendom og leietakeren benytter virkelig verdi modell, dvs. hvor en eiendom interesse holdt av en leietaker under en operasjonell leieavtale er klassifisert som investeringseiendom anvendelsen av virkelig modellen er obligatorisk (nr. 34 av IAS 40). Som virkelig verdi modellen ikke brukes, har den regnskapsmessige behandlingen fastsatt i IAS 17 skal følges.

    Paragraf 33 i IAS 17 fastsetter at:

    "Leiebetalinger under en operasjonell leieavtale skal anerkjennes som en kostnad på en lineært over leieperioden med mindre annet systematisk grunnlag er mer representativt for tiden mønster av brukerens fordel."

    Dersom visse kostnader oppstår ved leieavtalens som er nødvendig for å fullbyrde avtalen og gjør en leietaker til å utøve sine rettigheter etter leieavtalen, er disse kostnadene påløper som en direkte følge av arealbruk høyre (lease). Derfor er det hensiktsmessig å vurdere disse som leasing-relaterte kostnader som skal være gjenstand for samme behandling regnskapsmessig som forhåndsbetalte leiebetalinger. En premie betalt for en festetomt representerer forhåndsbetalte leiebetalinger som avskrives over leieperioden i samsvar med mønsteret av ytelser innhentet.

    Som punkt 14 i IAS 17 sier at "en utbetaling på inngåelse eller anskaffe en festetomt som er regnskapsført som en operasjonell leieavtale representerer forhåndsbetalte leiebetalinger [...]" det er hensiktsmessig å klassifisere arealbruk rett som en langsiktig eiendel under en egen overskrift som "Prepaid leiekostnad". Denne regnskapsmessige behandlingen er støttet av paragraf 57 i IAS 1 Presentasjon av finansregnskap (hvilke regler som alle eiendeler som ikke realisert innen tolv måneder etter balansedagen, skal klassifiseres som langsiktige).

    Noen vil kanskje hevde at en arealbruk rett oppfyller definisjonen av en immateriell eiendel som definert i punkt 8 i IAS 38 Immaterielle eiendeler ("en identifiserbar ikke-monetær eiendel uten fysisk substans") og bør derfor klassifiseres som sådan i balansen . Men i vårt syn denne regnskapsmessige behandlingen er ikke egnet som leieavtaler er scoped ute av IAS 38 (nr. 3 c).

    Noen hevder at en arealbruk rett kan betraktes som en egen enhet av eiendom, anlegg og utstyr og bør derfor klassifiseres som sådan i balansen. Men i vårt syn denne regnskapsmessige behandlingen er ikke egnet som en arealbruk høyre er ikke en håndgripelig aktivum og dermed ikke oppfyller definisjonen av en enhet av eiendom, anlegg og utstyr som definert i punkt 6 i IAS 16 Eiendom, anlegg og Utstyr.

    Et foretak anvender virkelig verdi modellen under IAS 40
    Leietaker er i stand til å klassifisere og redegjøre for operasjonell leieavtale som investeringseiendom som tillates av punkt 6 i IAS 40 siden eiendommen ellers oppfyller definisjonen av en investering eiendom og leietakeren benytter virkelig verdi-modellen. Ved første gangs regnskapsføring av investeringen eiendom regnskapsføres til anskaffelseskost (nr. 20 av IAS 40). Virkelig verdi målingen etter førstegangsinnregning er omtalt i punkt 33 ff. av IAS 40.

    Scenario 2:
    Et land-bruk-rett til eget bruk ikke oppfyller definisjonen av en investering i eiendom og er scoped ute av IAS 40 (se punkt 9 (c) IAS 40). Derfor har den regnskapsmessige behandlingen fastsatt i IAS 17 som omtalt ovenfor i forhold til anvendelsen av kostnaden modellen i scenario 1 skal følges.

    # 13 desember 2011 kl 09:16

Legg igjen din respons!

Du må være innlogget for å skrive en kommentar.