Hjem » ANDRE IFRS

Kapitalisering av repairment utgifter

22 februar 2009 13,105 visninger 6 kommentarer

Kjære alle,

Selskapet bruker en buillding under drift lease, selskapet bare betale leiebetalinger til eieren av bygningen og det er ingen hensikt i fremtiden for å få noen juridiske rettigheter på denne bygningen. Den repairement av bygningen ble utført av leietaker selskapet. Ifølge IFRC, kan repairment utgifter behandlet som Eiendom, anlegg og Equipmrnt eller immaterielle eiendeler og bli balanseført henholdsvis? takk

Salome

Relaterte innlegg

  1. Kapitalisere CIP IAS 16 Component regnskap
  2. Anleggskostnad - Leide land
  3. Programvare bokstaver / Kostnadsført ut
  4. Leasing - Hvordan
  5. IAS -16 byggingen av hotellet bygning på festet grunn
  6. Kapitalisering utgifter IFRS
  7. IAS 23 - Låneutgifter kapitalisering
  8. Kapitalisering av byggekostnadene
  9. Kapitalisering av WIP
  10. Forslag nødvendig. . . .
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (Ingen stemmer enda)
Loading ... Loading ...

6 Kommentarer »

  • admin (forfatter) sa:

    Kjære Salome,

    som du sa det er en operasjon lease (og ikke økonomisk), derfor alle de betalingene du gjør for utleier selskapet kostnadsføres i P & L som leiekostnaden, og ikke rentekostnader som i tilfelle av finansiell leasing.

    Nå, for repairment av bygget, da det ikke er din eiendom, bør du regning i P & L. Uansett, også når det gjelder finansiell leasing, det repairment av bygningen ville jeg vurdere i P & L og ikke balanseført.

    Adrian

    22 februar 2009 kl 11:23
  • Kapitalisering av repairment utgifter | IFRSLIST.COM - Den elektroniske ... sa:

    [...] Balanseføring av repairment utgifter | IFRSLIST.COM - Den elektroniske ... [...]

    23 februar 2009 kl 09:15 am
  • cmanishiyer sa:

    Kjære Salome,
    Reparasjons utgifter representerer en økning i minimum leiebetalinger skal fordeles over gjenværende levetid leieavtalen på lineært.

    Hilsen
    CA Manish Iyer
    +919825286903

    23 februar 2009 kl 10:19 am
  • admin (forfatter) sa:

    Kjære alle eksperter,

    I følgende tilfelle Lease er i natur Drift leieavtale og repairement av bygningen ble utført av leietaker selskapet er i Revenue Exp i Nature så i dette tilfellet bør det være kostnader i resultatregnskapet.

    Dersom det ville andre kloke følgende stativ sant.
    Påkostninger leide er forbedringer til eiendom som ikke eies av partiet å gjøre disse investeringene. For eksempel kan en leietaker av kontorlokaler investere sine midler til å installere partisjoner eller å kombinere flere suiter ved å fjerne enkelte innvendige vegger. På grunn av beskaffenheten til disse fysiske endringer i eiendommen (ferdig med utleiers tillatelse, selvfølgelig), kan leietaker ikke fjerne eller angre disse endringene, og må forlate dem ved opphør av leieavtalen, dersom leietaker ikke forblir i anlegget.
    Det er ingen veiledning under IFRS på hvordan å stå for påkostninger leide, per se. Anbefalingene gjort i følgende avsnittene er avledet fra dem under US GAAP

    Påkostninger leide blir ofte klassifisert som immaterielle eiendeler fordi den rapporteringspliktige har bare (immaterielle) rett til å bruke eiendommen, og eier ikke den fysiske eiendommen selv når den er

    festet til den leide eiendommen på en måte at den ikke kan fjernes eller ugjort. På den annen side er påkostninger leide ikke alltid oppfattes av som immaterielle eiendeler fordi de innebærer håndgripelig

    fysiske forbedringer gjort i eiendom av eller på vegne av eiendommens leietaker. Ved lov i mange jurisdiksjoner, er når forbedringer er gjort til fast eiendom og disse forbedringene permanent festet til eiendommen, overfører eiendomsretten til disse forbedringene automatisk til eieren av eiendommen. Tanken bak dette er at forbedringene, når permanent festet, er uatskillelig fra resten av fast eiendom. Med hensyn til følgende diskusjonen, om påkostninger leide er avskrives er bare en semantisk poeng, og endrer ikke det materielle innholdet i denne veiledning. (Begrepet amortisering vil bli brukt her, men.)

    Et ofte påtruffet problem med hensyn til påkostninger leide gjelder fastsettelse av den perioden som de skal være avskrevet. Normalt blir kostnaden for anleggsmidler kostnadsføres over estimert utnyttbar levetid for eiendeler. Men utløper retten til å bruke en festetomt forbedring når den leieavtalen utløper, uavhengig av om forbedring har noen gjenværende levetid. Dermed er riktig levetid for en festetomt forbedring det minste av levetiden til forbedring eller uttrykket av den underliggende leieavtalen.

    Enkelte leiekontrakter inneholder en fast, noncancelable sikt og ytterligere fornyelse alternativer. Når

    vurderer leieperioden med henblikk på amortizing påkostninger leide, blir normalt bare den første faste noncancelable sikt inkludert. Det finnes unntak fra denne hovedregelen, likevel. Hvis en fornyelse alternativ er et røverkjøp fornyelse alternativet, som betyr at det er sannsynlig ved leieavtalens at det vil bli utøvd, og derfor bør opsjonsperioden inngå i leieperioden for å avgjøre amortizable liv påkostninger leide. I tillegg under definisjonen av leieperioden er det andre situasjoner der det er sannsynlig at et alternativ til å fornye for en ytterligere periode ville bli utøvd. Slike situasjoner omfatter perioder som manglende fornye leieavtalen pålegger en straff på leietaker i en slik mengde at en fornyelse vises ved leieavtalens, å være rimelig trygg. Andre situasjoner av denne typen oppstår når en ellers excludable fornyelse periode forut for en avsetning for et kjøp av den leide eiendelen eller når, i perioder dekket av ordinære leasingfornyelse, har leietaker garantert utleiers gjeld på den leide eiendommen.

    jurisdiksjoner, når forbedringer er gjort i fast eiendom og disse forbedringene er permanent festet til eiendommen, overfører eiendomsretten til disse forbedringene automatisk til eieren av eiendommen. Tanken bak dette er at forbedringene, når permanent festet, er uatskillelig fra resten av fast eiendom. Med hensyn til følgende diskusjonen, om påkostninger leide er avskrives er bare en semantisk poeng, og endrer ikke det materielle innholdet i denne veiledning. (Begrepet amortisering vil bli brukt her, men.) En ofte møtt problemet med hensyn til påkostninger leide gjelder fastsettelse av den perioden som de skal være avskrevet. Normalt blir kostnaden for anleggsmidler kostnadsføres over estimert utnyttbar levetid for eiendeler. Men utløper retten til å bruke en festetomt forbedring når den leieavtalen utløper, uavhengig av om forbedring har noen gjenværende levetid. Dermed er riktig levetid for en festetomt forbedring det minste av levetiden til forbedring eller uttrykket av den underliggende leieavtalen.

    Enkelte leiekontrakter inneholder en fast, noncancelable sikt og ytterligere fornyelse alternativer. Når

    vurderer leieperioden med henblikk på amortizing påkostninger leide, blir normalt bare den første faste noncancelable sikt inkludert. Det finnes unntak fra denne hovedregelen, likevel. Hvis en fornyelse alternativ er et røverkjøp fornyelse alternativet, som betyr at det er sannsynlig ved leieavtalens at det vil bli utøvd, og derfor bør opsjonsperioden inngå i leieperioden for å avgjøre amortizable liv påkostninger leide. I tillegg under definisjonen av leieperioden er det andre situasjoner der det er sannsynlig at et alternativ til å fornye for en ytterligere periode ville bli utøvd. Slike situasjoner omfatter perioder som manglende fornye leieavtalen pålegger en straff på leietaker i en slik mengde at en fornyelse vises ved leieavtalens, å være rimelig trygg. Andre situasjoner av denne typen oppstår når en ellers excludable fornyelse periode forut for en avsetning for et kjøp av den leide eiendelen eller når, i perioder dekket av ordinære leasingfornyelse, har leietaker garantert utleiers gjeld på den leide eiendommen.

    24 februar 2009 kl 08:51 am
  • admin (forfatter) sa:

    Kjære Eksperter

    Oppføringer for Fordeling av netto eiendeler mellom JV partnerne

    BALANSE av JV

    EIENDELER

    BANK 100

    Egenkapital

    SCapital 500
    Tap 400

    Hemant

    25 februar 2009 kl 09:39 am
  • Mladek sa:

    Det avhenger av hva du mener med "repairement" (siden dette ikke er, så vidt jeg vet, et engelsk ord).

    I alle fall hvis det du mener er en «bygsel forbedring" (der den leide eiendommen er renovert, rekonstruerte eller ombygd for å passe leietaker), ville dette kvalifisere for kapitalisering per IAS 16.7 uavhengig av om betalingen ble gjort til utleier eller en tredjepart (si en entreprenør). Det ville da være avskrevet over leieperioden eller sin egen levetid avhengig av hva som er kortere.

    Dersom, på den annen side, hva du mener er "reparasjoner og vedlikehold" dag-til-dag service av elementet), kan disse ikke, som per punkt 12, skal aktiveres i det hele tatt. Enten de er utbetalt til utleier eller til en tredje part er, igjen, ikke relevant.

    11 august 2010 kl 06:23 am

Legg igjen din respons!

Du må være innlogget for å skrive en kommentar.