Hjem » IFRS

Behandling av lagerkostnader

15 februar 2009 30,453 visninger 17 kommentarer

Hei Alle,

Kan noen råd til riktig behandling av de nedenfor saken under IFRS.

Et selskap er handel i fyringsolje. Det kjøper fyringsolje, lagrer det i tanker og selger det.
Som et resultat pådrar det drivstoffkostnader og også lagerkostnader (tank leie).
I en bestemt transaksjon, kjøpte selskapet fyringsolje i desember 2008 og lagret det i tanker innleide spesielt for denne transaksjonen og solgte drivstoff januar 2009.

Spørsmålet er om behandlingen av lagerkostnader (tank leie) av den aktuelle tanken for måneden den 8 desember.
Alternativ 1: Tanken leie er en kostnad å selge som kjøp etappe er fullført når fyringsolje
treffer tanken og fyringsolje lagres kun for det formål salg. Også fordi tanken utleie allerede er påløpt, må det behandles som utgifter i 2008 om salg av drivstoff skjer bare i 2009.
Alternativ 2: Tanken leie er betalt for å lagre fyringsolje og er lett identifiseres til inventar som er ment for salg, og dermed bør være en del av inventar kostnader og bør vises under inventar i Balanse.
Alternativ 3: Tanken utleie er koste å selge så det lagres bare for å salg. Som salg skjer bare i 2009, og som tanken leie er lett identifiserbar til den aktuelle salget, bør tanken utleie anses henhold utsatt kostnadene i balanse pr 2008 og skal ikke vurderes i PNL i 2008. Det bør være en del av 2009 kostnader og passer til salgsinntekter i 2009.

Be din mening om hvilket alternativ er korrekt behandling av tanken leie i henhold til IFRS.

Vennligst dokumentere som ekstrakter av regnskapsstandarder, hvis tilgjengelig.

Takk

Hilsen

Relaterte innlegg

  1. IFRS Behandling for saksomkostninger, bankgebyrer, osv. forbundet med byggingen av driftsmiddel
  2. Kommenter IFRS behandling for rentefrie lån med professor1964
  3. Kommenter IFRS behandling for rentefrie lån med professor1964
  4. Investment Fund - Egenkapital Andelseier
  5. IFRS regnskapsmessig behandling av første sett opp kostnader - investeringsfond
  6. PPE Component
  7. Regnskapsmessig behandling for utleie innskudd
  8. Klassifisering av PPE, investeringseiendommer og eiendeler holdt for salg
  9. IAS 23 Lånekostnader - Forex forskjeller
  10. IAS 23 Lånekostnader - Forex diffrences
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (1 stemmer, gjennomsnitt: 4 av 5)
Loading ... Loading ...

17 Kommentarer »

  • Standard byggeforskriftene Standard Poodles California revisjonsstandarder | Juniorbras sa:

    [...] «Richard Tenker ... Behandling av lagerkostnader | IFRSLIST.COM - Den elektroniske fellesskapet ... Wiley :: Expert Fraud Investigation: A Step-by-Step GuideAccounting tidsskrifter: Alle ressurser Free: Report Card for AuditorsF (inance) A (ccounting) A (uditing) [...]

    15 februar 2009 kl 10:30
  • admin (forfatter) sa:

    Melding fra IFRSLIST medlem:

    hei alternativet en er riktig. denne kostnaden er en lagringsplass kostnader og denne kostnaden øker ikke verdien av varelageret derfor bør skrives ut til resultatregnskapet. De andre punktene som skal bemerkes er beholdningen er skal regnskapsføres laveste av anskaffelseskost og NRV på balnce sedagen. Hvis du legger til lagring kostnad enn det vil ikke være i samsvar med IFRS.

    16 februar 2009 kl 12:19 am
  • admin (forfatter) sa:

    Melding fra IFRSLIST medlem

    Dears

    Jeg foretrakk alternativ 2 som inventar kostnaden regnes som en del av
    balanseførte kostnaden av varelager. Derav i bør betraktes som
    del av inventar kostnader, og bør anerkjennes i BS Dette
    behandling er i samsvar med US GAAP og IFRS. Videre antar vi
    snakker om lagring kostnad for mange referanser av inventar som
    er kjøpt for omsetning eller produksjon formål, er denne kostnaden
    betraktes som overhead som skal fordeles på alle inventar
    referanser og bør inkluderes i inventoriable kostnadene.

    IFRS og god regnskapsskikk ikke skille mellom lagring kostnad som relaterer
    til handel referanser eller produksjon referanser.

    Håper dette vil hjelpe

    16 februar 2009 kl 22:37
  • admin (forfatter) sa:

    Melding fra IFRSLIST medlem:

    Hei,

    Alternativ 2 er ikke lov i følge IAS2.16 (b)

    "Eksempler på kostnader ekskludert fra kostnaden av varelager og anerkjent som
    utgifter i den perioden de påløper er:

    b.. lagerkostnader, med mindre disse kostnadene er nødvendige i produksjonen
    prosessen før en videre produksjon stadium; "

    Greetz

    16 februar 2009 kl 10:38
  • admin (forfatter) sa:

    Melding fra IFRSLIST medlem

    Dears,

    Jeg vil heller bekostning denne til P & L som periode kostnad. Slike storge kostnader
    er den delen av salg og distribusjon kostnader til meg.

    Hesham refererer til lagring råvarepriser som ender opp i
    ferdig produkt verdivurdering som den delen av fellesutgifter. Dette gjelder for
    råvarer bare.

    Du bør ikke kapitalisere noen storge kostnadene for ferdige produkter (og
    handel varer), med mindre disse kostnadene er nødvendige i produksjonsprosessen
    (Eg. whisky aldring).

    Hilsen

    16 februar 2009 kl 10:38
  • admin (forfatter) sa:

    Melding fra IFRSLIST medlem

    Hei Ganesh,

    Hilsener.

    Lagerkostnader er nærmere knyttet til bestemte regnskapsperioder som de påløper. Du må etablere knytte årsak og virkning å utsette denne kostnaden for å matche opp med din fremtidige inntekter.

    Skulle dine Tank Utleie være en fast sum for måneden uavhengig av mengde lagret, så det skal kostnadsføres ut. Alternativ 1

    Alternativt, hvis den blir utbetalt på grunnlag av mengden lagret i tankene, så du kan direkte knytte dem med inventarfortegnelsen ment for fremtidig nytte. Alternativ 2

    Jeg tviler på om Alternativ 3 kan brukes i ditt tilfelle.

    Den generelle tilnærmingen er først å forsøke å matche kostnader med tilhørende inntekter. Deretter bør en metode for systematisk og rasjonell tildeling forsøkes. Hvis ingen av disse Måleprinsipper er gunstig, bør kostnadene umiddelbart kostnadsført.

    Vennligst referer til sitatet under

    Sitat fra Wiley Tolkning av IFRS 2007
    "Kostnader. Ifølge IASBs Framework

    Kostnadene er nedgang i økonomiske ytelser under en regnskapsperiode i form av ut-strømmer eller nedbryting av eiendeler eller incurrences av gjeld, andre enn de som er knyttet til utdelinger til egenkapital deltakere. Utgifter er utløpt kostnader, eller elementer som ble eiendeler, men er ikke lenger eiendeler fordi de ikke har fremtidig verdi. Sammenstillingsprinsippet krever at alle utgifter i generering av inntekter bli gjenkjent i samme regnskapsperiode som tilhørende inntekter inntektsføres. Kostnader som materialer og direkte arbeid forbrukes i produksjonsprosessen er relativt lett å identifisere seg med de relaterte inntekter elementene. Disse kostnadselementene er inkludert i varelager og kostnadsført som varekost når produktet er solgt og inntektene fra salget regnskapsføres. Dette er knytte årsak og virkning.

    Noen kostnader er nærmere knyttet til bestemte regnskapsperioder. I fravær av en årsak og virkning forholdet, bør eiendelens kostnaden fordeles til de nytt godt regnskapsperiode i en systematisk og rasjonell måte. Denne formen for kostnadsføring innebærer forutsetninger om forventet lengde av nytte og forholdet mellom nytte og kostnader av hver periode. Avskrivninger av anleggsmidler, amortisering av immaterielle eiendeler, og tildeling av leie og forsikring er eksempler på kostnader som ville bli gjenkjent ved bruk av en systematisk og rasjonell metode. Alle andre utgifter er normalt kostnadsført i den perioden de påløper. Dette vil omfatte de kostnader som ingen entydig fremtidige ytelser kan identifiseres, kostnader som ble registrert som eiendeler i tidligere perioder, men som det ikke resterende fremtidige ytelser kan identifiseres, og de andre deler av administrativ eller generell utgifter som det ikke rasjonell tildeling ordningen kan utformes. Den generelle tilnærmingen er først å forsøke å matche kostnader med tilhørende inntekter. Deretter bør en metode for systematisk og rasjonell tildeling forsøkes. Hvis ingen av disse Måleprinsipper er gunstig, bør kostnadene umiddelbart kostnadsføres. "

    16 februar 2009 kl 10:39
  • admin (forfatter) sa:

    Melding fra IFRSLIST medlemmer

    Hei alle,

    Som Storage er spesielt unntatt IAS 16 Det kan ikke vurdere for beregning inventar, men det bør vurdere som utgifter i Financials i år det påløper selv om salg kan gjøres i neste periode. Det kan vurdere som selger exp i gitt tilfelle.

    Som Per IAS 2 Para 16
    Eksempler på kostnader ekskludert fra kostnaden av varelager og kostnadsført i den perioden de påløper er:
    (A) unormale mengder av bortkastede materialer, arbeidskraft eller andre produksjonskostnader;
    (B) lagerkostnader, med mindre disse kostnadene er nødvendige i produksjonen før en videre produksjon scene;
    (C) administrative kostnader som ikke bidrar til å bringe beholdningene til deres nåværende tilstand og plassering, og
    (D) salgskostnader.

    Varm hilsen

    17 februar 2009 kl 09:13 am
  • admin (forfatter) sa:

    Melding fra andre medlemmer

    Sundar er riktig. Ideen her er å bruke opptjeningsgrunnlag regnskap. Dette betyr at utgifter og inntekter må matches (sammenstillingsprinsippet) i perioden låneopptak og tjene henholdsvis.

    Ontion 1 er derfor riktig. Du kan lese om begrepet opptjening og matching prinsipp i rammen.

    17 februar 2009 kl 22:54
  • asadlarik3 sa:

    ok Lets sammenligne den en hypotetisk eksempel

    en bilforhandler har et showroom tatt på leie utstillingslokalet har plass bare én bil.

    han kjøper en bil for 100 000 og selger den etter måned for 220 000

    nå noen av de ovennevnte svarene vil da foreslå at leien bør legges i kostnadene for bilen!

    Som for sammenstillingsprinsippet sin diskutabelt, men er det et konsept av "utsatt kostnad" i IFRS, og hvordan Doest det gjelder å "forhåndsbetalt bekostning".

    Disse alle saker er absolutt objektiv

    som for eksempel teori anses IAS2 benekter spesielt for å gjøre lagring kostnadene som en del av varelageret.

    20 februar 2009 kl 01:46 am
  • asadlarik3 sa:

    Jeg fikk noe på sammenstillingsprinsippet

    Hvordan ville du da foreslå anvendelse av sammenstillingsprinsippet på annonsering utgifter som bør belastes P & L.

    20 februar 2009 kl 01:50 am
  • sajjadkhan sa:

    Jeg er enig med uttalelsen fra asadlarik

    21 februar 2009 kl 09:29
  • admin (forfatter) sa:

    Melding fra Ganesh:

    Hei Alle,

    Tusen takk for dine meninger. Det er nå klart for meg at alternativ 1 er det riktige alternativet og er også visningen av flertallet.

    Takk

    Hilsen

    Ganesh

    22 februar 2009 kl 07:11
  • admin (forfatter) sa:

    Hei alle

    Vær oppmerksom på at hvis vi leier en bil for å selge aproduct at vi allerede vet at produktet si skal selges på følgende regnskapsåret av husleien betaling.
    Kan vi lade bilen leien til utgifter til diffierent år enn salget år?
    selvsagt ikke, og leie av tanken er en lignende forhåndsbetalt utgift til neste år.
    Jeg tror Alternativ 3 er det best å fjerne det henvises til de samsvarende prinsipper i GAAP eller IFRS eller noen uttalelse på verdensbasis.

    Når det gjelder alternativ 1 er det klart bryter med sammenstillingsprinsippet, vi vet allerede at vi betaler en regning knyttet til neste års salg, og det er knyttet til produktet.

    Hilsen

    Mohammed

    23 februar 2009 kl 02:42
  • admin (forfatter) sa:

    Hei,

    Sammenstillingsprinsippet etter god regnskapsskikk er begrenset til tid / periode, og ikke omsetning / inntjening / salg. Dette betyr at utgifter skal matches mot inntekter i samme periode de er påløpt og opptjent henholdsvis. Dermed, hvis en bil er leid for 6 måneder å selge brød og alt brødet ble solgt i 3 måneder, er bare tre måneder 6 måneder leie pådratt for brød solgt. Den gjenværende leiekostnad vil være kostnader til følgende 3 måneder selv om brødet ikke ble solgt så lenge virksomheten er fortsatt drift.

    Derfor, selv under GAAP det beste alternativet er nr. 1.

    William
    Financial Analyst

    23 februar 2009 kl 16:06
  • admin (forfatter) sa:

    William er riktig. Alternativ 1 er det beste alternativet.

    Min første tilbøyelighet var å velge alternativ 2. I en produksjonsbedrift åpenbart vil være en kostnad for produksjon og vil bli kapitalisert til varelageret. Kostnaden vil da bli bokført i riktig periode da produktet ble solgt, og dermed opprettholde integriteten til sammenstillingsprinsippet. Etter å ha lest IAS 2, paragraf 16, er det imidlertid åpenbart at dette er klart forbudt. Alternativ 2 er feil.

    Dette etterlater oss med alternativene 1 og 3.

    Selv om dette kan virke mot intuitivt for noen, bryter alternativ 3 faktisk sammenstillingsprinsippet. Under alternativ 3 vil du utsette kostnadene ved å behandle den som en form for kontantkort element. Det er to problemer med denne logikken. Først er et forhåndsbetalt element noe som er betalt for på forhånd - som en forsikringspolise. Sekund, forhåndsbetalte varer kostnadsføres når fordelen mottas. Åpenbart ble lagertanken brukt i desember. Derfor er kostnaden ikke et forhåndsbetalt element, og du må gjenkjenne bekostning i desember til riktig matche fordel fått til pådratt.

    Dette etterlater oss med alternativ 1..

    Under alternativ 1 ville du registrere inntekter på salg og din kostnad på salg vil være kostnaden av fyringsolje. Bodene utgifter betalt i desember for bruk av lagertanken i desember ville bli gjenkjent i desember. Dette synes å være det beste alternativet gitt de fakta som tilbys.

    Lykke til,

    Jake

    23 februar 2009 kl 17:49
  • admin (forfatter) sa:

    Melding fra Ganesh

    Hei Alle,

    Som en annexure til min tidligere søket på lagerkostnader, Be din verdifulle mening på under saken.

    Terminalen leie / lagerkostnader nevnt i mitt tidligere søket er av to former 1. Fast 2. Variabel.
    Den variable delen er en prosentandel på gevinst / (tap) (P / L) stammer fra salget av fyringsolje lagres i den angitte tankene. P / L er ankommet etter vurdering av faste delen av tanken utleie og også den sikringen P / L.
    Under 08. Des, har sikringsforretning oppstod om de fysiske drivstoff salget skjer bare 9 januar.
    (Sikringsbokføring ikke brukt her). Som Alternativ 1 nedenfor er det riktige alternativet, som er synspunktene til flertallet, er terminalen utleie (fast) som skal vurderes i Dec08.
    Under IFRS som beholdningen er lagret i tanker som på den siste dagen i året 2008, er markedsverdien av beholdningen anses som salgsprisen og den resulterende PNL etter sikringen ankom til å utlede på den variable delen av terminalen leie .

    Nå er spørsmålet under IFRS Blir alternativ 1 være gjeldende for den variable delen av terminalen leie?

    Også under USGAAP, da det ikke er salg (også inventar ikke merket opp), er det ingen fysiske overskudd. Den eneste componenst i P / L er sikring overskudd og faste delen av terminalen utleie.

    Nå spørsmålene er
    1. Under US GAAP vil Alternativ 1 være gjeldende for den variable delen av terminalen leie?
    Hvis svaret på spørsmål 1 ovenfor er ja, så
    2. Hvilken av de nedenfor ville være den riktige metoden for beregning av terminalen leie (variabel)
    A. Reduser fast terminal leie fra sikring profitt og ankommer den variable delen av terminalen utleie.
    B.Consider markedsverdien av beholdningen som salgsprisen (for denne beregningen bare), og kommer til P / L
    (Som er den samme metoden som brukes for IFRS) og ankommer den variable delen av terminalen leie som det er den beste tilgjengelige estimat som på tidspunktet for de økonomi.

    Takk for hjelpen.

    Vennlig hilsen

    Ganesh

    26 februar 2009 kl 11:23
  • stl1231 sa:

    Bekostning lagringskostnader, nr. 16B av IAS 2. Ingen kapitalisering av kostnader mindre det er nødvendig i produksjonsprosessen. Åpenbart er dette ikke tilfelle.

    25 juli 2010 kl 15:21

Legg igjen din respons!

Du må være innlogget for å skrive en kommentar.