Kjære IFRS team,

Vi gir for tidlig pensjonering eller termineringsprisene. Ville det være
rett i å gjøre bestemmelsen for hele ansvar
(Som kan være for 5-10 år) som vi vet om i året som
Vi gjør dette engasjementet, eller bør denne kostnaden bare trykke på P & L AS og
når det skjer?

Mange takk for hjelpen,

Sheetal

Hei Sheetal

Sluttvederlag innregnes bare når arbeidsgiver har
demonstrert sitt engasjement for å gi fordelene med en formell
detalj plan for oppsigelsen av gruppen av ansatte, når arbeidsgiver
har kontraktsmessig avtalt å betale en avslutning fordel for sine ansatte
eller når det er en selvpålagt forpliktelse som følge av en tidligere
erfaring eller kreves av lover.

Langsiktige forpliktelser i henhold til IAS 19 "Ytelser til ansatte"
må bli anerkjent som nåverdien av forpliktelsen mindre dersom
noen, setter virkelig verdi av eiendelen til side for å gjøre opp forpliktelsen.
Nåverdien av den langsiktige forpliktelsen er beregnet med
over fremtidige utbetalinger med fortrinnsvis en langsiktig Corporate Bond
ha de samme vilkårene. Avgiften i resultatregnskapet skal være
registrert de lønnskostnader med en ekstra avsløring,
eventuelt under transaksjoner med nærstående parter (ref. IAS 24)
for langsiktige fordeler knyttet til nøkkelpersoner i ledelsen.

Referansen til IAS 19 om langsiktige forpliktelser er de punktene 132 - 143.

Hilsen

Antonello

Mange takk Antonello,

Når kjenner du hele utgifter? For eksempel, hvis den totale
Mengden av ansvar til 2013 var kr 200k og dette året var kr 50k,
ville jeg lade bare £ 50k i år eller ville jeg lage en bestemmelse i
Hele kr 200k?

Vennlig hilsen
Sheetal

Hei Sheetal,

Her er følgende elementer du trenger å vite:

Åpning nåverdi av forpliktelse xxx

Avvikling av interesse xx

Utbetalinger fra planen xx

Aktuarielle gevinster / (tap) xx

Lukking nåverdi av forpliktelse xxx

Nåverdi av forpliktelse er beregnet basert på mange faktorer, en
eksempel er som følger:

- Lønn brukes til å beregne fremtidig erstatning

- Basis der forpliktelsen beregnes

- Forventet pensjonsalder

- Beregnet lønn tilvekst

- Nåværende alder

Eksempel:

FY2007:

Mr A -

Alder ansatt 25

Gjeldende 25 år

Gjeldende brutto lønn 8000

Forventet lønn tilveksten 5% pa

Forventet pensjonsalder 50

Diskonteringsrente 10%

Dødelighet 1%

Utbetaling = Endelig brutto lønn x antall år arbeidet.

Ansvar for Mr A er 8000 x (1,05 ^ 25) x (50-25) x (100% - 1%) = 670K

PV av ansvar = (1,10) ^ (-25) x 670K = 62k

FY2008:

Mr A -

Alder ansatt 25

Gjeldende 26 år

Gjeldende brutto lønn 8800

Forventet lønn tilveksten 6% pa

Forventet pensjonsalder 50

Diskonteringsrente 12%

Dødelighet 2%

Utbetaling = Endelig brutto lønn x antall år arbeidet.

Ansvar for Mr A er 8800 x (1,06 ^ 24) x (50-25) x (100% -2%) = 873K

PV av ansvar = (1,12) ^ (-24) x 873K = 58k

Her er hva forpliktelsen ville se ut i FY2008 (antar ikke på
korridor):

Åpning nåverdi av forpliktelse 62 [FY2007 ansvar]

Avvikling av interesse 6
[63k x 10%]

Utbetalinger fra planen -
[Ikke betale noe dette året]

Aktuarielle gevinster / (tap) (10)
[Balancing figur]

Lukking nåverdi av forpliktelse 58 [FY2008 ansvar]

Denne beregningen er for en person ... utvide til full befolkningen.

Du kan anta gjennomsnitt for visse demografisk informasjon for
klasser av arbeidere.

Jeg håper dette hjelper. Jeg tror du trenger å bearbeide tallene.

Alan Wong,

Godt eksempel, bare ett spørsmål

Den slappe av interesse (6) og faktisk tap (10) ville bli belastet
P & L, rett

Eller bare Faktisk tap på 10, jeg forvekslet med løpetid på
avvikling av interesse.

Grunnen til at jeg spør, i et marked som dette hvor høy avkastning er vanskelig å
få en 10% renteinntekter dersom antatt, ville være vanskelig å oppnå.
Dermed sette byrde på bedriftene P & L. Har jeg fått logikk eller er
det galt

Krishnendu

Hei Krish,

Beklager, jeg brukte feil begrep for rentekostnader og glemte å sette i
Gjeldende pensjonsopptjening.

La meg bearbeide eksempel i Excel ... Jeg gjorde det på sparket i går.
Merke til en hel haug med feil i calc.

Vedlagt er arbeidet for de 2 første årene, og de endelige 2 år
av plan for Mr A.

Ja, den slappe og aktuarmessige tap / (gevinst) er ladet / (kreditert) til P & L.

Det er imidlertid en bestemmelse i IAS 19 som gjør at 2 andre metoder,
korridoren metoden og "via uttalelse av gevinster og tap"
metode.

Korridoren metoden gjør amortisering av estimatavvik
over gjenværende opptjeningstid for den ansatte.

Uttalelsen av gevinster og tap metoden bringer aktuarmessige
Gevinst / tap til en uttalelse som er utenfor P & L.

Disse 2 metoder redusere virkningen til P & L.

Du må heller ikke glemme at selv om renten påvirker den neste
Årets interesse, reduseres også den totale forpliktelsen som skyldes
diskontering.

Hilsen og unnskyldninger for de dårlige første eksempelet,

Alan

Takk Alan

Din detaljert forklaring fjerner mye tvil om IAS 19, og
ville hjelpe meg mye i mine antakelser.

Jeg ville nok skrive til deg igjen om noen andre tvil, vedrørende
til andre standarder.

Takk igjen og ta vare

Hei,

Vær oppmerksom på at dødeligheten i eksemplene synes å referere til
sannsynligheten for at Mr En dør mellom nå og hans pensjon dato (50).

De eksempel heter det:

Dødelighet mellom 25 no 50: 1%
Dødeligheten ett år senere, dvs. mellom 26 no 50: 2%

Dette er rart som du ville forvente at dødeligheten å avta
tidsrommet Mr en boks er redusert fra 25 år til 24 år.

Met vriendelijke Groet / hilsen,

Pieter

Hei,

Ja, ikke dødeligheten se slikt.

Eksempelet var å demonstrere virkningen av endringer i forutsetninger for å
Aktuarielle gevinster / (tap).

Jeg sier ikke at 1% eller 2% eller 0% brukt i eksempelet er
representant for eventuelle demografi.

Dødelighet påvirkes av andre faktorer enn alder i seg selv (krig,
hungersnød, epidemi).

Det kan ikke virke som underlig hvis du ser på slikt.

Hilsen

Alan

Når jeg leser din palaver over frokost jeg kan ikke annet enn legge deg diskusjon: Mr A er dødeligheten i dette eksemplet er årlige satser på 1% og 2%
og ikke en prob på 1% for å dø mellom 25 og 50 og en prob på 2% for å dø
mellom 26 og 50.For verdsettelse når A er 25 det antas å være 1% annualy og ved
neste verdivurdering når A er 26 dødeligheten forutsetningen er økt
til 2% per annum.I gjenoppta til publikum diskurs med denne ydmyke interruption.Regards, Boris

Relaterte innlegg

1. Avsetning for provisjon til agenter på utestående premie
2. Renter bokstaver
3. Beregning av utsatt skatt
4. Spesielle poster vs ekstraordinære poster
5. Hvor kan jeg finne PDF-kopi av US GAAP og US GAAP APB?
6. Lån Verdifall
7. Aksjeinvesteringer AFS er en ikke-pengeposter?
8. Forslag nødvendig. . . .
9. Cutt friperiode
10. Rentebytteavtaler