in perdita società controllate - di consolidamento
1 settembre 2010 4.790 visualizzazioni 14 Commenti
Ciao,
la mia azienda ha una filiale che è lavora in perdita. Il capitale è stato completamente consumato con perdite accumulate. In consolidamento, abbiamo rappresentato le perdite. Ora stiamo chiudendo l'azienda. Qual è il trattamento contabile per l'investimento? in consolidamento, questo è compensato contro il capitale. Come spiegare il FO write-off della partecipazione in consolidamento?
vi ringrazio per il suggerimento
Related Posts
- Consolidamento di smaltimento della controllata
- Consolidamento di smaltimento della controllata
- Consolidamento della posizione perdita netta
- Consolidamento della sub Esteri
- Consolidamento Dopo Merge
- Dichiarazione di consolidamento finanziario
- Entries - il consolidamento dei bilanci
- Aggregazioni di imprese, consolidamento (IFRS 3 e IAS 27) letteratura
- Perdita / utile da joint venture / sussidiaria
- Consolidamento
(No Ratings Yet) 
Caricamento in corso ...
In perdita società - Consolidamento - .. http://www.ifrslist.com/2010/09/loss-mak .
via Twitoaster
E 'la "filiale" un cash generating unit / gruppo di unità, o è una parte di cash generating unit?
Se il "sussidiaria" è un cash generating unit (gruppo di unità), sono stati effettuati test di impairment, come previsto dallo IAS 36?
Se lo è, allora IFRS 5,30-37 fornisce abbastanza chiaro, passo-passo le istruzioni su come trattare con le operazioni di dismissione.
Inoltre, in base alla domanda, non è chiaro che "sussidiaria" è stato consolidato in modo coerente con gli IFRS.
In passato, ha la seguente procedura stati utilizzati:
La nuova entità i bilanci della capogruppo e la linea controllata per voce, sommando tra loro i corrispondenti di attività, passività, patrimonio netto, ricavi e dei costi.
Il valore contabile delle partecipazioni della capogruppo in ciascuna controllata e la corrispondente parte del genitore del patrimonio netto di ciascuna delle controllate è stato eliminato.
caro,
la filiale è una cash generating unit ed è stata consolidata integralmente secondo i requisiti IFRS. Il valore contabile di Investement e la porzione di patrimonio netto sono stati eliminati.
Tutte le attività della controllata sono stati completamente ammortizzati.
Credo che non capisco la domanda.
Se tutte le attività sono completamente ammortizzati (a zero, suppongo), non dovrebbe esserci nulla da consolidare o cancellare.
Abbiamo bisogno di più informazioni, ma nel frattempo, farò alcune ipotesi.
Ipotesi 1: Questa è una consociata interamente controllata. Pertanto, si potrebbe o vendere le azioni o si potrebbe vendere tutti i beni rimanenti. E 'possibile che ci siano responsabilità che un acquirente avrebbe bisogno di assumere. Oppure si potrebbe abbandonarla.
Ipotesi 2: Si sta per vendere la controllata. Pertanto, è necessario valutare ai sensi dell'IFRS 5 se avete un attività operative cessate, sono idonei a classificare le attività (o gruppo in dismissione) come possedute per la vendita. Se uno è vero, è necessario verificare le attività per la riduzione di valore (come suggerito dal commentatore precedente) e di riclassificare il valore più basso del valore di carico o di correnti meno i costi di vendita. Se i beni sono ammortizzabili, si interrompe la registrazione di ammortamento.
Quindi, abbiamo bisogno di sapere se questa è davvero una controllata (entità giuridica separata e possedete tutte le azioni o interessi di controllo) o si tratta semplicemente di un'operazione e disporre di attivi a smaltire.
Saluti
Patricia Walters
Xavier, se si sceglie di rispondere al commento precedente, si prega di tenere presente che essendo una entità separata "legale" non è un prerequisito per essere una società controllata ai sensi dell'IFRS. Dal IFRS cerca di affrontare la sostanza economica delle operazioni (e non soltanto la loro forma giuridica) evita esplicitamente riferimento alle "persone giuridiche", "persone giuridiche" o altre entità non umane considerate di avere lo status di una persona dal diritto particolare di un determinato paese.
Inoltre, lei ha affermato: "Tutte le attività della controllata sono stati completamente ammortizzati". Dal momento che, nella maggior parte dei paesi, questo significa che il loro valore contabile è pari a zero, un test di impairment non è rilevante. Ma, mi corregga se volevi dire qualcosa di diverso con il termine "completamente ammortizzati".
Il motivo per cui ne parla è che, se quanto sopra è vero e se la controllata sono state vendute (piuttosto che abbandonata), questa sarebbe la prova di frode o (più probabile) di errore.
In altre parole, la vendita di una controllata la cui attività non hanno alcun valore (senza falsa rappresentazione) abbastanza difficile. D'altra parte, la vendita di una società controllata i cui beni, compresi i beni immateriali) non sono stati ammortizzati adeguatamente è abbastanza facile.
Il problema è che, così facendo permette all'azienda di riconoscere la riserva nascosta ha creato utilizzando ipotesi di ammortamento non realistiche.
Così, se la società controllata sono stati venduti, il primo passo non sarebbe un test di impairment (poiché non vi è nulla da mettere in pericolo), ma piuttosto una correzione di un errore in applicazione dei principi contabili IAS (soprattutto 16,50, 51 e 56, ed eventualmente IAS 16,60 e 61, o lo IAS 38,97 e 104, ecc), ai sensi dello IAS 8,42.
Pertanto, ci sono due possibilità.
Uno, la controllata deve essere abbandonato.
Dal momento che le sue attività sono (come detto) completamente ammortizzati (valore di bilancio pari a zero) non ci sono line-by-line attivi per aggiungere fino. Fin dalla sua capitale è stato "completamente consumato", non è rimasto nulla contro di eliminare partecipazioni della capogruppo nella controllata.
Suppongo che i genitori possano continuare a funzionare la controllata in modo da continuare a produrre i maggiori perdite, ma non avrebbe molto senso.
Per quanto riguarda IFRS 5, comma IAS 5,13 afferma: "L'entità non deve classificare come possedute per la vendita una attività non corrente (o gruppo in dismissione) che deve essere abbandonata." ...
Quindi, sulla sinistra, unica cosa che potrebbe essere divulgate sul bilancio consolidato sono le passività che genitore deve assumere, se deve assumere qualsiasi (anche se non passivi sono stati citati).
Due, la società controllata deve essere venduto.
In questo caso, l'entità consolidata per correggere il suo errore precedente periodo (s), ribadendo tali periodi. Allora sarebbe "indicare:
"(A) un unico importo nel prospetto di conto economico complessivo comprendente il totale:
"(I) il post-imposte a conto economico delle attività operative cessate e
"(Ii) il post-tax o della perdita rilevati a seguito della valutazione al fair value al netto dei costi di vendita o sulla cessione delle attività o gruppo in dismissione (s) costituiscono l'attività operativa cessata. ... "
Il mio primo commento è una risposta al commento di Mladek di beni completamente ammortizzati "."
"Completamente ammortizzato" e "non avere alcun valore" non sono la stessa cosa.
I valori residui sono delle stime. Le stime sono regolati in modo prospettico.
La migliore stima del valore residuo ex ante potrebbe essere maggiore o uguale a zero. Indipendentemente da ciò, la quantità qualcun altro è disposto a pagare per l'attività può essere diversa. Questo non è frode o un errore (nel senso di "correzione retrospettiva di un errore). Il prezzo di vendita si corregge sostanzialmente la stima.
Diciamo che abbiamo avuto un bene con vita utile stimata di 5 anni e un valore stimato residuo pari a 0. Se continuiamo a utilizzare il bene per 3 anni in più, il suo valore di carico in ciascuno di quegli anni è 0.
E, ovviamente, ha ancora valore per noi, ma se non stiamo misurando l'attività su un modello diverso da quello dei costi, il suo valore contabile rimarrà 0.
E ci capita di venderlo per più di zero, ci riconosciamo un guadagno.
No alle frodi, nessun errore. In caso contrario, si potrebbe affermare frode o di errore ogni volta che un ente sia registrato utili o perdite.
In tema di personalità giuridica distinta: non mi intendo dire che essere un'entità giuridica separata è una condizione sufficiente per una filiale. Si tratta di una condizione necessaria.
Definizione dallo IAS 27: Una controllata è un'entità, anche un ente senza personalità giuridica come una società, che è controllata da un'altra entità (indicata come controllante).
Se non è una persona giuridica, hai solo il controllo delle attività e delle responsabilità, non un "investimento". Il consolidamento di una controllata presuppone che ci sono voci di patrimonio netto da eliminare, nonché attività e passività da consolidare.
Se c'è un "non-legale" di tale entità, sarei interessato a conoscere la sua forma.
Xavier: Vuoi farci sapere quale sia la forma di questa società e se ci sono passività nonché le attività? Stai cercando di vendere i beni o no (a prescindere dal loro valore di carico)?
Patricia Walters
Mi permetta di replicare.
I beni sono ammortizzati per due ragioni. In primo luogo, le spese di ammortamento dovrebbe approssimativa come un'attività contribuisce al reddito (a prescindere dei flussi di cassa). In secondo luogo, il valore contabile (net book value) si suppone che per approssimare il valore residuo del bene economico.
Formare punto di vista dell'utente entrambe le informazioni sono utili. Il primo permette all'utente di valutare come l'azienda genera utili e fare previsioni sulla base di questa valutazione. Il secondo consentire all'utente di stimare il valore approssimativo di liquidazione dell'azienda.
Ora, se fossi un fornitore di capitale cercando di prendere decisioni di investimento basate sui dati contabili, penso che preferirei dati che non era significativamente distorta. Non è vero?
Ovviamente, nessuno si aspetta di contabilità per essere perfetto. Se così fosse, i beni sarebbero ammortizzati esattamente per il periodo sono stati impiegati, il modello (quota di ammortamento) dovrebbe corrispondere esattamente al contributo agli utili e le attività sarebbero state vendute per il loro valore residuo al momento esatto in cui ha cessato di utile per la impresa.
Ma, mentre questi grandi aspettative sono irrealistiche, respingendo tali evidenti distorsioni della realtà economica non solo un disservizio per l'utente, ma rende contabili sembrare solo i contabili che si occupano di caselle da contrassegnare.
Dopo tutto, qual è il punto nel pagare un commercialista il suo stipendio se si deve aspettare 3 anni (60% del patrimonio rivendicato vita utile) per l'errore di "risolversi".
E svaniscono con la I / S come un guadagno non meno!
Permettetemi di dimostrare con un semplice (anche estrema) ad esempio.
Supponiamo che il costo era solo di ammortamento e l'azienda ammortizza i propri asset produttivi per 5 anni, ma li usavano per 8. Durante i primi cinque anni le sue COS sarebbe superiore del 38%. Peggio ancora, il 3 scorso, il suo ritorno sulle attività sarebbe infinito.
Ora consente di assumere la gestione della società rende conto di questo e manipola intenzionalmente il loro ammortamento, ad esempio, gestire guadagni.
Ora la gestione di guadagni con una cassa (in contanti o quasi) spesa come materiale o salari è maledettamente difficile. Gestire con ammortamento, che deve essere stimata per anni nel futuro, un gioco da ragazzi.
Quanto riguarda il "completamente ammortizzato" e "senza valore" essendo estranei.
Quando era esattamente quella realtà terminologia contabile ed economica divergevano in modo così completo?
In realtà sto sperando che questa sia solo una cosa culturale. Negli Stati Uniti, le attività sono generalmente ammortizzati per un valore di recupero, in modo completamente ammortizzati non vuol dire 0. Nell'UE, l'opposto è il caso. Qui "completamente ammortizzato" si indica generalmente zero.
Non che ti sto lasciando fuori dai guai così facilmente. Anche se un valore diverso da zero di recupero è stato fissato, come si può giustificare la distorsione reddito non solo COS, ma netto e EPS continuando ad utilizzare un bene per anni, mentre non è non riconoscere le spese relative?
Come si può, in buona coscienza, sostengono che questa è una rappresentazione fedele della realtà economica?
E se fosse così poco, perché IAS 16 in modo esplicito (e in grassetto!) Obbligare le società a rivedere i propri metodi di ammortamento, i periodi e valori residui annualmente?
Se potessero solo filo un guadagno attraverso il loro conto economico, tre anni dopo il fatto, qual è il punto di avere ammortamenti a tutti.
Per quanto mi riguarda, i dati distorti vestiti per sembrare legittimo è anche peggio di nessun dato a tutti. Essa danneggia gli investitori, danneggia società e, alla fine, si scredita la nostra professione.
BTW è (probabilmente involontariamente) ha dimostrato il mio punto: "E ', ovviamente, ha ancora valore per noi, ma se non stiamo misurando l'attività su un modello diverso da quello dei costi, il suo valore contabile rimarrà 0".
Ovviamente non hanno ancora valore. E, dopo 5 anni, l'unico modo per riconoscere che non fa altro che ammettere il nostro errore nel fare la stima iniziale (che abbiamo composto ignorando il nostro obbligo di effettuare una revisione annuale per 5 anni consecutivi) e ribadire.
Se avessimo agito prima, forse avrebbe potuto essere trattato come un cambiamento di stima. Ora, con il suo valore a zero, l'unica scelta: IAS 8,42.
L'ammortamento è un processo di allocazione dei costi e non può comportare (se non per caso) del valore contabile del valore di mercato approssimazione.
Domanda per voi Mladek:
Situazione ipotetica:
La società X incorpora nel 1920 e costruisce un edificio sede nella City di Londra. Quale dovrebbe essere la stima della vita utile e valore residuo su quella costruzione sia? Quale metodo di ammortamento deve essere utilizzato?
E 'ora, 2010, azienda acquista l'edificio sopra da Società X. Quale dovrebbe essere la stima della vita utile e valore residuo essere? Quale metodo di ammortamento deve essere utilizzato?
A mio avviso, una stima della vita utile di 90 anni dalla società X non sarebbe stato ragionevole. Perché non 100, 200? X Azienda non avrebbe alcun modo di prevedere che non avrebbe venduto l'edificio fino al 2010 e non ha potuto stimare che sarebbe venderlo nel 2010 neanche.
Indipendentemente dalla stima della vita utile, valore residuo (anche se l'intero costo della costruzione, senza ammortamento), o un metodo di ammortamento selezionato, X Società probabilmente (oserei dire molto probabile) che sarebbe registrare una plusvalenza per la cessione.
Io personalmente preferisco una stima della vita utile per essere il tempo durante il quale l'azienda prevede di recuperare la base ammortizzabile del bene. Mi aspetto anche che pochi beni di avere alti valori residui. Per me tutto ciò che appare è la manipolazione degli utili.
Proprio come il passaggio da ammortamenti linea retta alle unità di produzione quando la produzione rallenta.
Patricia
Voleva dire, Società Y acquista l'edificio nel 2010.
Odio errori di battitura!
Patricia
Mi rendo conto che un uomo di paglia è più facile che l'attacco che l'argomento presentato, ma non ho mai detto valore contabile approssima il valore di mercato. Ho detto "valore contabile (net book value) si suppone che per approssimare il valore residuo del bene economico."
Ovvio, secondo il modello del costo storico, tutti sanno che, tale valore è stato originariamente creato in un passato, piena concorrenza transazione e deprezzamenti si sta allocare lungo la vita utile del bene (in alcuni, più o meno arbitrariamente).
Per questo motivo ho anche detto che permette "l'utente per stimare il valore approssimativo di liquidazione della società" non più di base sul B / S.
Mi rendo anche conto che si sta tentando di fare il furbo con l'esempio edificio. Ma, gli edifici sono speciali. Come l'arte, possono avere (per tutti gli effetti) a vita utile indefinita.
Ad esempio, XYZ costruito un elegante, cemento e acciaio, di 40 piani edificio per uffici nel 1920. Da allora la città chiusi edifici di nuova costruzione a 20 storie. Qual è la sua vita utile? 50 anni? 100 anni? 500 anni? C'è davvero qualcuno che sa? Probabilmente no, dal momento che nessun edificio genere non è mai caduto da solo. La sua vita utile termina quando qualcuno in futuro decide di farla finita. Quando sarà? Non ho una idea. Né chiunque altro.
Ma la maggior parte delle attività non sono né edifici, né d'arte.
BTW, è anche per questo, come investitore, preferisco acquistare azioni di società che noleggiano e decorare con Ikea (a meno che non voglio prenderli in consegna per ottenere il loro immobile o collezioni d'arte), ma questa è una questione diversa.
Quindi, a meno che non voglio correre il rischio di rivalutazione (che non fanno), non ho scelta se non quella di rivelare alcuni asset a valori che sono grossolanamente irrealistico. Ma, finché li fornisce in bilancio a un valore non zero e di fornire adeguata informativa alla nota, sto ancora facendo un lavoro meglio che se faccio finta non hanno alcun valore.
Così, io non sono contrario a valori elevati di salvataggio, di per sé. Tutto il contrario. In certe situazioni, sono un fan.
Quello che io sono contrario (e ciò che è stato il punto dei miei post lungo tutta) è la specialità europea di deprezzamento attivi fino a zero e continuando a utilizzarli per anni e anni.
Infine, mi rendo conto che "preferiscono una stima della vita utile per essere il tempo durante il quale l'azienda prevede di recuperare la base ammortizzabile del bene."
Solo un problema con questo (due in realtà).
In primo luogo, questo apre la porta al tipo esatto di manipolazione che ho descritto in precedenza.
Due, è in diretta violazione dello IAS 16 che recita:
La vita utile è:
(A) il periodo durante il quale un bene dovrebbe essere disponibile per l'uso da parte di un ente, o ...
Non so voi, ma quando ho creato principio contabile, preferisco la politica che non è in violazione delle norme contabili che sto cercando di applicare.
Per quanto riguarda la modifica dei metodi di ammortamento, quando le produzioni rallenta?
Finché un impairment test viene eseguito corretta e fintanto che la nota informativa adeguata è fatta, non vedo il problema.
Dove faccio vedere un problema è la gestione delle attività da parte di nascondere facendo finta che non hanno alcun valore (e revisori dei conti che chiudono un occhio, o anche dare una mano).
Cari tutti,
grazie per i tuoi commenti interessanti. La situazione è relativamente semplice. La società è posseduta al 60% dalla mia azienda. Non era successul e il Consiglio ha deciso di chiudere. Abbiamo fatto un test di compromissione delle attività della controllata e sono stati completamente ammortizzati. Come risultato, la società ha un patrimonio netto negativo. Nel consolidamento, la controllata è stata consolidata come attività operative cessate, e l'investimento viene compensato con la nostra quota nel capitale della controllata e le perdite sono consolidate. Quando chiudo la società, ho bisogno di ammortizzare l'investimento attraverso la P & L. Ma ho già consumato tutto il capitale iniettato con perdite accumulate. Pertanto, non voglio aver già segnato per le perdite e ancora hanno il P & L impatto del write-off. Devo ridurre le perdite accumulate per un importo equivalente al write-off?
grazie ancora per i vostri commenti.
Odio dirlo, ma in base alla descrizione Non sono ancora chiare sulla sostanza della tua domanda / problema.
E 'probabilmente un problema di terminologia così forse, se hai postato bilanci di riepilogo per le due entità (comprese le voci che hanno un saldo netto pari a zero), potrei essere in grado di fornire una risposta ragionevole (basta non usare i loro veri nomi o saldi).
In primo luogo, prometto Mladek che torneremo alla nostra conversazione di ammortamento, ma semplicemente non ho tempo adesso.
Sulla chiusura della questione controllata. Lasciamo consolidamento fuori questione per un minuto. Il consolidamento è un problema di informativa finanziaria che è necessaria perché il genitore controlla il sub.
L'entità genitore ha nei propri libri contabili un investimento in questo sub. Hai mettere in pericolo questo investimento? È così, si è ribadito il valore della partecipazione in S a 0 e potenzialmente inesigibili intercompany altro (genitori e sub) finanziamenti e crediti, giusto?
Le attività dei sub non sono sui libri del genitore. Sono presentati nel bilancio consolidato.
Il vostro compito è quello di completare lo scioglimento dei sub. Registrare eventuali ulteriori effetti sul conto d'investimento (di nuovo solo perché il valore contabile delle attività sono pari a 0, non significa che non li vendono più di 0.)
Una volta che tutte queste attività sono completi e hai venduto o abbandonato tutti i beni sommergibile, dai libri del sub.
Il genitore sta per rimuovere qualsiasi valore residuo degli investimenti dai suoi libri, riconoscere qualsiasi considerazione che ha ricevuto per tale investimento e di riconoscere una perdita (o guadagno) a seconda dei casi.
Questo non è un problema di consolidamento, a questo punto. In seguito, non vi è alcuna sub a consolidare. Se non ricordo male, si è già classificato come attività operative cessate, in modo che qualsiasi ulteriore guadagno o la perdita di rimuovere il vostro investimento dai libri sarebbe dimostrato in quella sezione del conto economico.
Colpetto
Lascia la tua risposta!
Devi essere loggato per lasciare un commento.
Benvenuto
Corsi IFRS in tutto il mondo
Iscritto recenti
4 MAGGIO 2012
4 MAGGIO 2012
1 maggio 2012
30 Apr 2012
27 aprile 2012
27 aprile 2012
25 aprile 2012
24 aprile 2012
20 Aprile 2012
19 Aprile 2012
19 Aprile 2012
18 aprile 2012
Commenti recenti
Tags
Saluti
Categorie
Collaboratori
Contribuire a mantenere IFRSLIST GRATIS
IFRS CORSI
IFRS RISORSE
Chi sono
Archivio
Link utili
Traduttore
Messaggi Recenti
I più commentati
Le più viste