14 commentaires »

ifrslist dit:
Perte faire filiales - Consolidation - http://www.ifrslist.com/2010/09/loss-mak .. .
via Twitoaster
N ° 1 Septembre 2010 à 10:03 am

Mládek dit:
Est la «filiale» une unité génératrice de trésorerie / groupe d'unités, ou est-ce une partie de l'unité génératrice de trésorerie?
Si la «filiale» est une unité génératrice de trésorerie (groupe d'unités), a été testé pour dépréciation tel que requis par la norme IAS 36?
Si elle a, alors IFRS de 5,30 à 37 fournit assez claires, étape par étape les instructions sur la façon de traiter avec des activités abandonnées.
En outre, en fonction de votre question, il n'est pas évident que «filiale» a été consolidée d'une manière conforme à la norme IFRS.
Dans le passé, a la procédure suivante été utilisé:
L'entité combinée des états financiers de la société mère et filiale de la ligne par ligne, en additionnant les éléments semblables d'actifs, des passifs, capitaux propres, revenus et dépenses.
La valeur comptable du placement de la société mère dans chaque filiale et la partie de la société mère de l'équité de chaque filiale a été éliminé.
N ° 2 Septembre 2010 à 5:27 am

Xavier (auteur) a dit:
cher,
la filiale est une unité génératrice de trésorerie et a été consolidées ligne par ligne selon les exigences des IFRS. La valeur comptable des investement et la partie de l'équité ont été éliminés.
Tous les actifs de la filiale ont été entièrement amortis.
N ° 2 Septembre 2010 à 7:34 am

Mládek dit:
Je suppose que je ne comprends pas la question.
Si tous les actifs sont complètement amortis (à zéro, je suppose), il ne devrait pas être quelque chose de gauche à consolider ou radier.
N ° 2 Septembre 2010 à 19h59

patriciawalters dit:
Nous avons besoin de plus d'informations, mais en attendant, je vais faire quelques hypothèses.
Hypothèse 1: Il s'agit d'une filiale en propriété exclusive. Par conséquent, vous pouvez soit vendre les actions ou vous pourriez vendre des actifs restants. Il est possible qu'il existe des obligations que l'acheteur aurait besoin d'assumer. Ou vous pourriez l'abandonner.
Hypothèse 2: Vous allez vendre la filiale. Par conséquent, vous avez besoin pour évaluer la norme IFRS 5 si vous avez quelques activités abandonnées, sont admissibles à classer les actifs (ou groupe d'actifs) détenus en vue de la vente. Si l'une est vrai, vous avez besoin de tester les de dépréciation d'actifs (comme suggéré par intervenant précédent) et de reclasser à la valeur inférieure de la valeur comptable ou juste un moindre coût pour vendre. Si les actifs sont amortissables, vous arrêtez l'enregistrement d'amortissement.
Donc, nous avons besoin de savoir si c'est vraiment une filiale (une entité juridique distincte et que vous possédez toutes les actions ou l'actionnaire majoritaire) ou est-ce tout simplement une opération et vous avez des actifs de disposer d'.
Cordialement
Patricia Walters
N ° 5 Septembre 2010 à 12:25 am

Mládek dit:
Xavier, si vous choisissez de répondu à la remarque précédente, s'il vous plaît garder à l'esprit que d'être séparé "juridique" entité n'est pas une condition sine qua non d'être une filiale selon les IFRS. Depuis IFRS vise à répondre à la substance économique des opérations (plutôt que de simplement leur forme juridique), il évite explicitement référence à des «entités juridiques», «personnes morales» ou d'autres entités non-humaines considérées comme ayant le statut d'une personne par le droit particulier d'un pays particulier.
En outre, vous avez déclaré: «Tous les actifs de la filiale ont été entièrement amortis". Depuis, dans la plupart des pays, cela signifie leur valeur comptable est égale à zéro, un test de dépréciation n'est pas pertinent. Mais, s'il vous plaît corrigez-moi si tu as voulu dire autre chose par le terme "entièrement amortis".
La raison pour laquelle je le mentionne, c'est que, si ce qui précède est vrai et si la filiale ont été vendus (plutôt que abandonné), ce serait une preuve de fraude ou (plus probablement) d'erreur.
En d'autres termes, la vente d'une filiale dont les actifs n'ont pas de valeur est (sans fausse représentation) assez difficile. D'autre part, la vente d'une filiale dont les actifs (y compris les actifs incorporels) n'ont pas été amortis correctement est assez facile.
Le problème est que, ce faisant permet à l'entreprise de reconnaître la réserve latente il a créé en utilisant des hypothèses d'amortissement irréalistes.
Ainsi, si la filiale ont été vendus, la première étape ne serait pas un test de dépréciation (car il n'y a plus rien à porter atteinte à), mais plutôt une rectification d'une erreur dans l'application de politiques comptables (principalement IAS 16.50, 51 et 56, et peut-être la norme IAS 16.60 et 61, ou IAS 38.97 et 104, etc) selon la norme IAS 8.42.
Par conséquent, il ya deux possibilités.
Un, la filiale doit être abandonnée.
Depuis ses actifs sont (comme indiqué) entièrement amortis (valeur comptable zéro), il n'ya pas d'actifs, ligne par ligne à s'accumuler. Depuis son capital a été "entièrement consommé», il ne reste rien d'éliminer l'encontre des investissements de la mère dans la filiale.
Je suppose que le parent pourrait continuer à fonctionner de la filiale afin continuer à générer plus de pertes, mais qui ne ferait pas beaucoup de sens.
Quant à la norme IFRS 5, paragraphe IAS 5.13 stipule que: «Une entité ne doit pas classer comme étant détenus à la vente un actif non courant (ou groupe d'actifs) qui doit être abandonné." ...
Ainsi, sur la gauche seule chose qui pourrait être divulguée sur le bilan consolidé sont les engagements que le parent doit assumer, si elle doit assumer toute (si pas de passif ont été mentionnés).
Deux, la filiale doit être vendu.
Dans ce cas, l'entité consolidée permettrait de corriger son erreur période antérieure (s), en rappelant ces périodes. Ensuite, il serait «divulguer:
"(A) un montant unique dans la déclaration du résultat global comprenant le total:
»(I) le résultat net après impôt ou de la perte des activités abandonnées et
"(Ii) le résultat net après impôt ou la perte comptabilisé sur la mesure de la juste valeur diminuée des coûts de vente ou de la cession des actifs ou des groupe de cession (s) constituant l'activité abandonnée. ... "
N ° 5 Septembre 2010 à 8:34 am

patriciawalters dit:
Mon premier commentaire est une réponse à un commentaire de Mládek de «pleinement actifs dépréciés."
"Entièrement amortis» et «N'ayant pas de valeur" ne sont pas les mêmes.
Les valeurs résiduelles sont des estimations. Les estimations sont ajustées de manière prospective.
La meilleure estimation de la valeur résiduelle ex ante pourrait être supérieur ou égal à zéro. Quoiqu'il en soit, le montant quelqu'un d'autre est prêt à payer pour l'actif peut être différent. Ce n'est pas une fraude ou une erreur (dans le sens de "correction rétrospective d'une erreur). Le prix de vente se corrige essentiellement l'estimation.
Disons que nous avons eu un atout, avec une durée de vie utile estimative de 5 ans et une valeur résiduelle estimative de 0. Si nous continuons à utiliser l'actif pour 3 ans de plus, sa valeur comptable dans chacune de ces années est égal à 0.
Il a évidemment encore de la valeur pour nous, mais à moins que nous mesurons l'actif sur un modèle autre que le coût, sa valeur comptable restera 0.
Il nous arrive de le vendre pour plus de zéro, nous allons constater un gain.
Aucune fraude, aucune erreur. Sinon, on pourrait prétendre fraudes ou d'erreurs à chaque fois une entité enregistrée soit des gains ou des pertes.
Sur le sujet de l'entité juridique distincte: Je ne voulais pas laisser entendre que d'être une entité juridique distincte est une condition suffisante pour une filiale. Il est une condition nécessaire.
Définition de la norme IAS 27: Une filiale est une entité, y compris une entité non constituée en société comme un partenariat, qui est contrôlée par une autre entité (appelée la société mère).
Si ce n'est pas une entité juridique, vous avez seulement le contrôle des actifs et du passif, pas un «investissement». Consolidation d'une filiale suppose qu'il ya des comptes de capitaux propres pour être éliminées ainsi que les actifs et passifs à consolider.
Si il ya un «non-juridique» une telle entité, je serais intéressé à connaître sa forme.
Xavier: Voulez-vous nous faites savoir ce que la forme de cette filiale est et si il ya des engagements ainsi que des actifs? Êtes-vous essayer de vendre des actifs ou non (quelle que soit leur valeur comptable)?
Patricia Walters
N ° 5 Septembre 2010 à 19h27

Mládek dit:
Permettez-moi de rétorquer.
Les actifs sont amortis pour deux raisons. Tout d'abord, la dépense d'amortissement est censé approximative comment une immobilisation contribue aux gains (indépendamment des flux de trésorerie). Deuxièmement, la valeur comptable (valeur comptable nette) est censé se rapprocher de l'actif la valeur économique restante.
Formulaire point de vue de l'utilisateur deux éléments d'information sont utiles. Le premier permet à l'utilisateur d'évaluer comment l'entreprise génère des revenus et de faire des prévisions sur la base de cette évaluation. Le second permet à l'utilisateur d'estimer la valeur de l'entreprise de liquidation approximative.
Maintenant, si j'étais un fournisseur de capital d'essayer de prendre des décisions d'investissement fondées sur des données comptables, je pense que je préférerais données qui n'étaient pas significativement déformée. Souhaitez-vous pas?
Évidemment, personne ne s'attend à la comptabilité d'être parfait. Si c'était le cas, les actifs seraient amortis exactement pour la période où ils ont été utilisés, le motif (charge d'amortissement) serait exactement correspondre à la contribution aux bénéfices et les actifs seraient vendus à leur valeur résiduelle au moment exact où ils ont cessé d'utile à la entreprise.
Mais, alors que ces attentes élevées ne sont pas réalistes, qui a rejeté ces distorsions évidentes de la réalité économique, non seulement ne rend pas service à l'utilisateur, mais rend comptables ressembler à des compteurs de haricots seulement concernés par des cases à cocher.
Après tout, quel est le point de payer un expert-comptable de son salaire si l'on doit attendre 3 ans (60% de l'actif a coûté la vie utile) pour l'erreur de «se corriger».
Et disparaissent sur le I / S comme un gain, pas moins!
Permettez-moi de démontrer avec une simple (mais extrême) par exemple.
Supposons que la seule dépense était l'amortissement et de la société amortissement de ses actifs de fabrication pendant 5 ans, mais les a utilisés pour 8 personnes. Au cours des cinq premières années de ses COS serait supérieur de 38%. Pire, au cours des 3 dernières années, son retour sur les actifs serait infinie.
Maintenant passons à assumer la gestion de l'entreprise en est conscient et manipule délibérément son amortissement, par exemple, gérer le résultat.
Maintenant la gestion bénéfice avec une trésorerie (ou quasi-espèces) dépense comme matériau ou les salaires est sacrément dur. Leur gestion de l'amortissement, qui doit être estimé pendant des années dans le futur, un jeu d'enfant.
Quant à «entièrement amortis» et «N'ayant pas de valeur" étant sans rapport avec.
Quand était-ce exactement que la réalité la terminologie comptable et économique si complètement divergé?
Je suis en fait en espérant que c'est juste une question de culture. Aux États-Unis, les actifs sont généralement amortis sur une valeur de récupération, si bien amorti ne veut pas dire 0. Dans l'UE, le contraire est le cas. Ici "entièrement amortis» désigne généralement zéro.
Non pas que je vous laisse décroché facilement. Même si une valeur de récupération non-nul a été fixé, comment pouvez-vous justifier des effets de distorsion des revenus non seulement COS, mais net et le BPA en continuant à utiliser un actif pendant des années tout en n'étant pas ne pas reconnaître la charge connexe?
Comment pouvez-vous, en toute bonne conscience, que cette revendication est une représentation fidèle de la réalité économique?
Et si étaient si peu, pourquoi la norme IAS 16 de manière explicite (et en caractères gras!) Obliger les entreprises à revoir leurs méthodes d'amortissement, les périodes et les valeurs résiduelles par année?
S'ils pouvaient juste rincer un gain grâce à leur compte de résultat de trois ans après le fait, quel est le point d'avoir la dépréciation du tout.
Pour autant que je suis concerné, les données déformées habillés à paraître légitimes est encore pire que pas de données à tous. Elle nuit aux investisseurs, elle nuit à l'entreprise et, en fin de compte, il jette le discrédit sur notre profession.
BTW vous (sans doute par inadvertance) a prouvé mon point: «Il a évidemment encore de la valeur pour nous, mais à moins que nous mesurons l'actif sur un modèle autre que le coût, sa valeur comptable restera 0."
Évidemment, il ne fonctionne toujours avoir une valeur. Et, au bout de 5 ans, la seule façon de reconnaître que ce qu'il fait est d'admettre notre erreur dans l'estimation d'origine (qui nous aggravée par ignorance de notre obligation d'effectuer un examen annuel pendant 5 années consécutives) et de reformuler.
Si nous avions agi plus tôt, peut-être qu'il aurait pu être traitée comme un changement d'estimation. Maintenant, avec sa valeur à zéro, le seul choix qui reste: IAS 8.42.
N ° 5 Septembre 2010 à 20h52

patriciawalters dit:
L'amortissement est un processus de répartition des coûts et ne peut pas entraîner (sauf par hasard) dans la valeur comptable de la valeur marchande des actifs d'approximation.
Question pour vous Mládek:
Situation hypothétique:
Société X intègre en 1920 et construit un bâtiment du siège à la City de Londres. Quel devrait être le devis de la vie utile et la valeur résiduelle sur ce bâtiment soit? Quelle est la méthode d'amortissement doit être utilisé?
Il est maintenant 2010, Société achète le bâtiment au-dessus de la société X. Que dois l'estimation de la vie utile et la valeur résiduelle être? Quelle est la méthode d'amortissement doit être utilisé?
À mon avis, une estimation de durée de vie utile de 90 ans par la société X n'aurait pas été raisonnable. Pourquoi pas 100, 200? La société X n'aurait aucun moyen de prédire qu'il ne serait pas vendre l'immeuble jusqu'en 2010 et il ne pouvait pas estimer qu'il serait de le vendre en 2010 non plus.
Indépendamment de l'estimation de durée de vie utile, la valeur résiduelle (même si la totalité du coût de l'immeuble sans l'amortissement), ou la méthode d'amortissement choisie, la société X serait probablement (je dirais même très probable) qu'il enregistrerait un gain sur la vente.
Personnellement, je préfère une estimation de la vie utile de la durée pendant laquelle l'entreprise s'attend à recouvrer la base amortissable de l'actif. Je m'attends aussi à peu de biens pour avoir des valeurs résiduelles élevées. Pour moi, tout ce qui ressemble à la manipulation est revenu.
Tout comme changer de l'amortissement linéaire à des unités de production lorsque la production ralentit.
Patricia
# 6 Septembre 2010 à 2:07 am

patriciawalters dit:
Destiné à-dire, la société Y achète le bâtiment en 2010.
Déteste les fautes de frappe!
Patricia
# 6 Septembre 2010 à 2:08 am

Mládek dit:
Je me rends compte qu'un homme de paille est plus facile que d'attaquer que l'argument présenté, mais je n'ai jamais dit de la valeur comptable se rapproche de la valeur de marché. Je l'ai dit "valeur comptable (valeur comptable nette) est censé se rapprocher de l'actif de valeur économique en restant."
Évident, dans le cadre du modèle du coût historique, tout le monde sait que, cette valeur a été créé dans un passé, sans lien de dépendance transaction et de toutes amortissement ne se fait-il allouer plus de durée de vie utile de l'actif (dans certains cas, plus ou moins, de façon arbitraire).
C'est pourquoi j'ai dit aussi qu'il permet "l'utilisateur d'estimer la valeur de l'entreprise de liquidation approximative" pas de faire reposer sur le B / S.
Je sais aussi que vous essayez d'être intelligent avec cet exemple de construction. Mais, les bâtiments sont spéciale. Comme l'art, ils peuvent avoir (pour toutes fins utiles) durée de vie indéfinie.
Par exemple, XYZ a construit un style, le béton et l'acier, immeuble de bureaux de 40 étages en 1920. Depuis lors, la ville plafonné nouveaux bâtiments à 20 étages. Quelle est sa durée de vie utile? 50 ans? 100 ans? 500 ans? Peut-on vraiment savoir? Probablement pas, car aucun bâtiment n'a jamais tombé par lui-même. Sa durée de vie utile se termine lorsque quelqu'un à l'avenir décide d'y mettre fin. Et ce sera quand? Je haven'ta indice. Pas plus que n'importe qui d'autre.
Mais la plupart des actifs ne sont ni des bâtiments ni l'art.
BTW, c'est aussi pourquoi, en tant qu'investisseur, je préfère acheter des actions dans des sociétés qui louent et décorer avec Ikea (à moins que je tiens à les prendre en charge pour obtenir leur bien immobilier ou de l'art des collections), mais c'est une question différente.
Donc, si je ne veux prendre une chance sur la réévaluation (ce que je fais pas), je n'ai pas le choix, mais de divulguer certains actifs à des valeurs qui sont nettement irréaliste. Mais, aussi longtemps que je les divulguer sur le bilan à une valeur non nulle et fournir l'information adéquate note, je suis toujours fait un meilleur travail que si je fais semblant qu'ils n'ont aucune valeur du tout.
Ainsi, je ne suis pas opposé à des valeurs élevées de sauvetage, en soi. Bien au contraire. Dans certaines situations, je suis fan.
Ce que je suis opposé à (et quel a été le point de mes messages tout au long de) est la spécialité européenne de la dépréciation des actifs à zéro, et en continuant à les utiliser pendant des années.
Enfin, je me rends compte que vous «préférez une estimation de la vie utile de la durée pendant laquelle l'entreprise s'attend à recouvrer la base amortissable de l'actif."
Juste un problème avec ça (deux en fait).
Tout d'abord, ce qui ouvre la porte à la nature exacte de la manipulation que j'ai décrite précédemment.
Deux, il est en violation directe de la norme IAS 16 qui stipule:
Durée de vie utile est la suivante:
(A) la période pendant laquelle un actif est censé être disponible pour utilisation par une entité, ou ...
Je ne sais pas pour vous, mais quand j'ai mis la politique comptable, je préfère la politique qui n'est pas en violation des normes comptables, je suis en train d'appliquer.
Comme à l'évolution des méthodes d'amortissement, lorsque des productions ralentit?
Tant que un test de dépréciation est effectué bon et aussi longtemps que la divulgation note suffisante est faite, je ne vois pas le problème.
Où je vois un problème est la gestion de cacher des actifs en prétendant qu'ils n'ont pas de valeur (et les comptables qui ferment les yeux, ou encore en aidant).
# 6 Septembre 2010 à 6:26 am

Xavier (auteur) a dit:
Bonjour à tous,
merci pour vos commentaires intéressants. La situation est relativement simple. La société est détenue à 60% par mon entreprise. Il n'était pas successul et le Conseil a décidé de fermer. Nous avons fait un test impairement des actifs de la filiale et ils étaient complètement amortis. En conséquence, la société a une valeur nette négative. En consolidation, la filiale a été consolidée en tant qu'activités abandonnées, et l'investissement est compensé contre notre part dans le capital de la filiale et les pertes sont consolidées. Quand je ferme l'entreprise, je vais être amené à rayer l'investissement par le biais de P & L. Mais je l'ai déjà consommé la totalité du capital injecté avec des pertes accumulées. Par conséquent, je ne veux pas avoir déjà pris en compte pour les pertes et à nouveau avoir l'impact P & L de la radiation. Devrais-je réduire les pertes accumulées pour un montant équivalent à la radiation?
merci encore pour vos commentaires.
N ° 7 Septembre 2010 à 13h44

Mládek dit:
Hate de le dire, mais en fonction de votre description, je ne suis toujours pas clair sur le fond de votre question / problème.
C'est probablement une question de terminologie alors peut-être, si vous avez posté bilans sommaires pour les deux entités (y compris les postes qui ont un solde net nul), je pourrais être en mesure de fournir une réponse raisonnable (juste ne pas utiliser leurs vrais noms ou soldes).
N ° 8 Septembre 2010 à 7:49 am

patriciawalters dit:
Tout d'abord, je vous promets que je vais Mládek revenir à notre conversation sur l'amortissement, mais n'ont tout simplement pas le temps maintenant.
À la clôture de la question subsidiaire. Laissons la consolidation de la question pendant une minute. La consolidation est une question de l'information financière qui est nécessaire parce que la mère contrôle la sous.
Votre société mère a dans ses livres un investissement dans ce sous-marin. Avez-vous nuire à cet investissement? Est-ce donc, vous avez réaffirmé la valeur de l'investissement en S à 0 et potentiellement radiés intersociétés autre (parent et sous) les prêts et créances, c'est exact?
Les actifs des sous ne sont pas dans les livres de la société mère. Ils ne sont présentés dans les états financiers consolidés.
Votre tâche est de terminer la dissolution des sous. Enregistrez tous les effets supplémentaires sur votre compte de placement (encore une fois juste parce que la valeur comptable des actifs sont 0, ne signifie pas que vous ne les vendre pour plus de 0.)
Une fois toutes ces activités sont complets et que vous avez vendu ou abandonné la totalité des actifs sous-marins, des livres du sous-marin.
Le parent qui se passe pour enlever toute valeur résiduelle de l'investissement de ses livres, de reconnaître la contrepartie qu'elle a reçue à l'égard de cet investissement et de reconnaître une perte (ou gain), le cas échéant.
Ce n'est pas une question de la consolidation, à ce stade. Ensuite, il n'ya pas de sous pour consolider. Si je me souviens bien, vous avez déjà classé ces actifs comme des activités abandonnées, de sorte que toute perte ou un gain supplémentaire de retirer votre investissement à partir des livres ne peut être diffusée dans cette section du compte de résultat.
Caresse
N ° 8 Septembre 2010 à 15h42

Laissez votre réponse!

Vous devez être connecté pour poster un commentaire.

Accueil

• Tableau de bord
• Profil
• Déconnexion

Cours IFRS dans le monde entier

Membre récent

Commentaires récents

Mots-clés

Salutations

Catégories

Contributeurs

• IFRS LIST.com »Page non trouvée
• IFRS List.com / docs
• IFRSLIST.com - Événements IFRS dans le monde entier - Trouvez des événements IFRS, Séminaires, Cours dans le monde

Aide Gardez IFRSLIST GRATUIT

• Achetez votre t-shirt
• Faire un don

COURS IFRS

• Cours 1001: Atelier d'immersion IFRS - Cours du soir
• Cours 1010: Principes de base IFRS (4 jours de cours)
• Cours 1015: Principes de base IFRS avec les PCGR américains de comparaison (5 jours de cours)
• Cours 1025: Major IFRS et US GAAP (Différences cours de 2 jours)
• Cours 1030: Notions de base IFRS (cours de 2 jours)
• Mai 2012 - IFRS 9 et Impaiment Conférence Zurich Sommet
• Mai 2012 - Valorisation des complexes et instruments financiers illiquides - Londres
• COURS DE FORMATION PUBLIQUE

RESSOURCES IFRS

• PCGR internationaux 2011 ® par la société Ernst & Young - SPECIAL 10% DE REMISE aux membres IFRSlist.com

Qui suis-je

Traducteur

By N2H