10 Commentaires »

Mládek dit:
Est-ce la terre classée comme immeuble de placement (par IAS 40) ou non?
Le bail ou d'exploitation financière?
BTW, en supposant vue de l'auditeur est justifiable (ce qui peut ou peut ne pas être), je ne vois pas comment un simple renversement suffirait. Pour autant que je peux voir, si vous avez appliqué le modèle de la réévaluation de façon inappropriée, il s'agit d'une "erreur dans l'application des politiques comptables», qui devrait être traité comme une erreur d'une période antérieure (retraitement rétrospectif).
Oh, juste pour le plaisir de la curiosité, que faisiez-vous les 34 ans que vous aviez la terre avant 2005?
N ° 16 Août 2010 à 17h43

patriciawalters dit:
Malheureusement, parce que je suis sûr que vous n'êtes pas satisfait de vos auditeurs, je conviens que, à moins que la terre peut être classé comme un immeuble de placement, vous ne pouvez pas spply les modèles de mesure suivantes dans l'IAS 16 à une norme IAS 16 actifs.
Je souscris également à Mládek que vous auriez une correction d'erreur qui exigerait l'application rétrospective.
Une autre option est d'envoyer une question à l'IFRIC et d'espoir pour une lecture différente de la norme IAS 16.
Enfin, sauf si vous aviez la possibilité de vendre l'actif et de réaliser la réserve de réévaluation, je ne sais pas pourquoi vous avez cru que le modèle de la réévaluation a fourni des informations pertinentes pour les utilisateurs de vos états financiers, l'opinion d'origine de vos auditeurs, nonobstant.
Patricia Walters
N ° 16 Août 2010 à 22h58

karasala (auteur) a dit:
Ancien propriétaire de la terre eu la terre pour 99 bail années. Lorsque nous avons acheté, la durée du bail restant à courir est de 60 ans. Bien qu'il soit dit que locatives, nous pouvons faire des affaires, faire usage de la terre et de vendre. Nous avons tous les droits sur la terre. Location-bail est très minime. Il s'agit de US $ 200 / - pa Pour toutes ces raisons pratiques, il est aussi bon que c'est propre terre. Il est classé comme contrat de location financière. Malheureusement, lorsque le classement initial et de la réévaluation ont été faites, je ne suis pas présente.
N ° 17 Août 2010 à 8:00 am

ifrsexpert dit:
Les gars, je pense que vous êtes à la recherche à la mauvaise norme. IAS 17 (contrats de location) stipule expressément que la terre, étant (la seule) des actifs corporels avec une durée de vie indéfinie, est nécessairement considéré comme un bail d'exploitation. Le montant du loyer que vous payez n'a rien à voir avec elle. Donc, si vous appliquez la norme IAS 17, que la terre n'aurait jamais dû être mis sur votre bilan en premier lieu, et encore moins réévalué!
Cependant, ne vous précipitez pas à le prendre hors-bilan ou quoi que ce soit inverse, parce que les baux (tous) sont à l'étude. L'IASB est sur le point d'émettre une nouvelle norme qui s'applique à une logique différente: appeler le «droit d'usage» approche, cela signifie que le locataire doit capitaliser leur droit d'utiliser un actif, y compris leur droit de prolonger un bail. Cela impliquerait que votre traitement actuel est correct, y compris la partie de la réévaluation.
N ° 17 Août 2010 à 10h05

Mládek dit:
En fait, la norme IAS 17 stipule que: ". L'élément terre est normalement considéré comme un bail d'exploitation sauf si la propriété est transféré au preneur à la fin de la durée du bail" Mais, ce texte est dans le résumé des changements (IN9), pas la norme elle-même .
Etats paragraphe 15A: «Quand un bail comprend à la fois éléments terrain et constructions, une entité évalue la classification de chaque élément comme un financement ou un bail d'exploitation séparément, conformément aux paragraphes 7-13. Pour déterminer si l'élément terre est une exploitation ou un contrat de location financement, une considération importante est que la terre a normalement une durée de vie économique indéterminée. "
Ainsi, contrairement aux affirmations de ifrsexpert, ayant une durée de vie indéfinie ne s'oppose pas à la terre d'être reconnu comme un crédit-bail. Quant à la décomptabilisation d'un actif avec un solde de 60 ans de vie ou de spéculer sur la transition à la norme dont l'ED n'a même pas encore été publié? Je ne vais même pas y aller.
En tout état de cause, fondée sur les informations complémentaires fournies, il ne semble pas que la norme IAS 17 a été la norme pertinente.
Depuis l'opération comportait l'acquisition d'un droit avantageuse contractuel (un bail de 99 ans coûte 200 $ par année), je crois que la norme IAS 38 aurait dû être appliquée.
Peut-être que le locataire d'origine aurait pu appliquer la norme IAS 17 (bien que j'en doute), mais pour l'acheteur subséquent du droit? Ce ne serait pas appropriée.
Cela implique également que, si la norme IAS 38 est la norme applicable, la réévaluation ne sont pas désavouées.
Mais ce n'est la mise en garde.
Comme le dit Patricia souligné à juste titre, le modèle de la réévaluation doit être appliquée que si elle fournit des informations pertinentes pour les utilisateurs. Ou, pour poser une autre manière, elle reflète la substance économique de la transaction.
Souvent, l'exact opposé est le cas.
Décision de la direction d'utiliser le modèle de la réévaluation est parfois (toujours selon mon expérience) fondée sur des motifs inavoués.
Personnellement, je n'ai qu'une réévaluation jamais vu à tarifs réglementés des entreprises qui utilisent les réévalué (et nettement plus élevé) de base, non seulement pour renforcer le capital, mais ils justifient (à leur organisme de réglementation) facturant des taux significativement plus élevés pour leurs services.
La qualité (ou l'absence de celui-ci) de la méthodologie utilisée a (toujours jusqu'à présent) a confirmé ce soupçon (à chaque compagnie que j'ai examinés). En outre (comme une note intéressante), si la garantie de confidentialité, la gestion est généralement si s'il vous plaît avec lui-même qu'il se fera un plaisir admettre les véritables raisons du choix de cette politique (et on ne même pas à les faire boire en premier).
Mais c'est une autre question.
Sur la base des faits présentés, je ne vois pas toutes les normes strictement entraîné une justification pour le changement de l'auditeur dans le jugement.
Mais, comme je l'ai dit dans mon premier post, pour régler le problème (si il ya un problème) ne comportera pas inverser le gain.
Il s'agira en retraitant les états financiers.
Et ce sera presque certainement être salissant pour tous les acteurs (en particulier l'auditeur qui devra expliquer pourquoi il lui a fallu 5 ans pour réaliser que son jugement initial a été trompé ou pourquoi, au cours de ces cinq ans, il n'a jamais remarqué que l'actif a été ne pas être réévalué "par référence à un marché actif ... avec une régularité telle que, à la fin de la période considérée, la valeur comptable de l'actif ne diffère pas significativement de sa juste valeur").
N ° 17 Août 2010 à 11:48 am

ifrslist dit:
[Post New] Réévaluation des terrains à bail - http://www.ifrslist.com/2010/08/revaluat .. .
via Twitoaster
N ° 17 Août 2010 à 12h46

Mládek dit:
Opps, a oublié de vérifier leur site hier.
En tout état ​​de cause, le projet de l'exposition de location peut être téléchargé ici: eifrs.ifrs.org .
N ° 18 Août 2010 à 6:11 am

Asad a dit:
Land ne peut pas être classé comme contrat de location financement, si le titre ne transfère au preneur à la fin de la durée du bail, puisque compte tenu de la durée de vie infinie et les avantages économiques de la terre, le risque de fond et les récompenses ne sont pas transférés à partir d'une période de seulement 100 ans! , bien que quelques exceptions s'appliquent à cet égard. Par conséquent, la réévaluation d'un morceau de terrains détenus en vertu du bail d'exploitation est hors de question.
N ° 20 Août 2010 à 9:46 am

Mládek dit:
Hate de pleuvoir sur la parade Asad affirmation catégorique, mais IAS 17.10.ae stipule explicitement que le transfert de titre est seulement l'une des cinq situations (paragraphe 11 énonce également des indicateurs d'addition) à prendre en considération pour évaluer si un accord transfère la quasi-totalité des risques et avantages inhérents à la la propriété.
Ainsi, le transfert de titre n'est pas une condition sine qua non pour qu'un contrat soit classé comme un crédit-bail.
Si une question reste (bien que je ne vois pas comment c'est possible), le paragraphe 15A indique explicitement un à prendre en considération le fait que la terre a normalement une durée de vie indéfinie, et non pas à la base de son jugement uniquement sur ce fait.
BTW, je pense que le terme asad cherche est illimitée. Seul l'univers ou l'amour de Dieu pour ses enfants est infini (mais seulement si on croit à ce genre de chose). Quant à la terre étant toujours illimitée, IAS 16.58 indique certaines situations où ce n'est pas le cas (ce qui explique pourquoi le mot apparaît normalement dans le paragraphe 15A).
Quant à l'implication que l'arrangement soit considéré comme un bail d'exploitation. Ce serait si bien ne pas tenir compte de la substance économique de la transaction, qu'il ne vaut même pas commenter.
Mais je m'éloigne.
Et je ne défends pas de réévaluation. Comme je l'ai indiqué ci-dessus, je suis fermement contre actifs réévaluation (à l'exception des instruments financiers et, éventuellement, en fonction des circonstances, les placements immobiliers).
Mais la réévaluation n'est pas la question.
La question est de savoir si un auditeur est justifiée (cinq ans après le fait) de faire un virage à 180 degrés dans le jugement.
La deuxième question est, si le changement est justifié, si l'auditeur ne peut tout simplement (en l'inversant) de la balayer sous le tapis ou s'il (en faisant un retraitement) a pour l'accrocher là-bas pour tout voir (désolé pour le mixte métaphore).
Pourquoi dois-je encore soulever cette question?
Dans mon expérience, les entreprises sont tout simplement trop tolérante des caprices de leur auditeur, sautes d'humeur et plaine de travail bâclé. Pourquoi les laisser sortir facilement?
Bien sûr, un retraitement n'est jamais amusant pour toute comapny. Mais, il a tendance à être encore moins amusant pour l'auditeur (l'expert-comptable agréé) qui a signé sur le rapport erroné.
Je me souviens d'une époque où je travaillais à un (à l'époque) grand-huit ferme. L'un de nos partenaires ont signé des sur un tel rapport. Sa punition? Elle a dû reprendre l'examen de CPA. Comment at-elle le faire? Je ne sais pas. Puisque les clients préfèrent des vérificateurs sans permis suspendus, elle n'a pas rester dans l'entreprise suffisamment longtemps pour moi pour le savoir.
N ° 23 Août 2010 à 18h40

nkmssusa dit:
IAS 17.14 à 1 et IAS 40.33 à 1 - Comptabilisation des droits d'usage
Question
Comment devrait à long terme d'utilisation des terres (droits de baux de terres) être pris en compte?
Motif d'information
Le 1er Janvier 2004 l'entité A acquiert une longue durée d'utilisation des terres à droite pour un montant de CU 100. La durée du bail est de 50 ans. Un expert indépendant évalue la juste valeur de long terme l'utilisation des terres droite comme CU 105 au 31 Décembre 2004.
Scénario 1: Le droit d'utilisation des terres est acquis avec l'intention de la tenir à en retirer des loyers et pour valoriser le capital.
Scénario 2: Le droit d'utilisation des terres est acquis avec l'intention de construire un bâtiment sur le terrain pour son propre usage.
Conclusion
Scénario 1:
Dans le scénario 1, les traitements comptables dépend de:
• Une entité choisit d'appliquer le modèle du coût
Entité • A choisit d'appliquer le modèle de la juste valeur en vertu de IAS 40 Immeubles.
Si l'entité choisit d'appliquer le modèle du coût, les paiements effectués sur la conclusion ou de l'acquisition de l'utilisation des terres de droite représentent des pré-loyers qui sont amortis sur la durée du bail en conformité avec le rythme attendu de consommation des avantages économiques liés à la terre utiliser le droit. Dans cet exemple, le 1er Janvier 2004 CU 100 serait reconnu comme une dépense de location-exploitation prépayée pour être classé comme un actif non courant sous une rubrique distincte, comme «frais de location payés d'avance», puis amortis sur 50 ans. Après la comptabilisation initiale de ces pré-loyers ne sont pas réévalués.
Si une entité applique le modèle de la juste valeur selon IAS 40 (IAS 40 et IAS 17 Contrats de location autoriser explicitement un bien immobilier détenu en vertu d'un bail d'exploitation pour être classé comme un sujet des immeubles de placement à des besoins spécifiques), les paiements effectués sur la conclusion ou de l'acquisition d'une l'utilisation des terres de droite sont capitalisés dans le cadre du coût de l'immeuble de placement et le droit d'utilisation des terres est par la suite évalués à leur juste valeur. Dans cet exemple, le 1er Janvier 2004 l'entité A comptabilise un actif sous les immeubles de placement au CU 100. Au 31 Décembre 2004, la valeur de cet actif a augmenté de CU 5, résultant en un gain de CU de 5 à être reconnue en résultat pour l'année 2004.
Scénario 2:
Dans le scénario 2, le droit d'utilisation des terres serait portée à la norme IAS 40. En conséquence, les paiements effectués sur la conclusion ou de l'acquisition de l'utilisation des terres de droite représentent des pré-loyers qui sont amortis sur la durée du bail en conformité avec le rythme attendu de consommation des avantages économiques liés à la droite d'utilisation des terres. Dans cet exemple, le 1er Janvier 2004 CU 100 serait reconnu comme une dépense de location-exploitation prépayée pour être classé comme un actif non courant sous une rubrique distincte, comme «frais de location payés d'avance», puis amortis sur 50 ans.
Raisons pour la conclusion
Scénario 1:
Une entité applique le modèle du coût
À long terme les droits d'utilisation sont des baux en vertu du paragraphe 4 de la norme IAS 17. Si le long terme l'utilisation des terres le droit ne prévoit pas le transfert de propriété à la fin de la fin de son mandat, le locataire ne reçoit en principe pas la quasi-totalité des risques et avantages inhérents à la propriété et donc le contrat est réputé être un bail d'exploitation comme indiqué au paragraphe 14 d'IAS 17.
Le paragraphe 6 de la norme IAS 40 permet un droit de propriété détenu par un preneur en vertu d'un bail d'exploitation pour être classé et comptabilisé comme immeuble de placement si, et seulement si, la propriété serait contraire à la définition d'un immeuble de placement et le locataire utilise la juste valeur modèle, c'est à dire où un bien immobilier détenu par un locataire en vertu d'un bail d'exploitation est classée comme immeuble de placement à l'application du modèle équitable est obligatoire (paragraphe 34 de la norme IAS 40). Comme le modèle de la juste valeur n'est pas appliquée, le traitement comptable énoncées dans IAS 17 doit être suivie.
Le paragraphe 33 d'IAS 17 stipule que:
«Les paiements au titre d'un bail d'exploitation doit être reconnue comme une dépense sur une base linéaire sur la durée du bail à moins qu'une autre base systématique soit plus représentative de l'échelonnement dans le temps de la prestation de l'utilisateur."
Si certains coûts surviennent au début du bail, qui sont nécessaires pour consommer de l'accord et de permettre un locataire à exercer ses droits en vertu du contrat de location, ces coûts sont engagés en tant que résultat direct du droit d'utilisation des terres (bail). Par conséquent, il convient de les considérer comme des coûts liés à la location qui doivent être soumis à la même traitement comptable que des pré-loyers. Une prime payée pour un bail représente les paiements pré-loyers qui sont amortis sur la durée du bail en conformité avec le rythme des avantages obtenus.
Comme indiqué au paragraphe 14 de IAS 17 stipule que «un paiement effectué en entrant dans ou l'acquisition d'un bail qui est comptabilisé comme un contrat de location représente des pré-loyers [...]», il convient de classer le droit d'utilisation des terres comme un non-courant d'actifs sous une rubrique distincte, comme «frais de location payés d'avance". Ce traitement comptable est pris en charge par le paragraphe 57 de IAS 1, Présentation des états financiers (ce qui exclut que tous les actifs qui ne sont pas réalisés dans les douze mois après la date du bilan sont classés comme non courants).
Certains pourraient faire valoir qu'une utilisation des terres se réunit droit à la définition d'un actif incorporel tel que défini au paragraphe 8 de la norme IAS 38, Immobilisations incorporelles («un groupe identifiable d'actif non monétaire sans substance physique») et doivent donc être classés comme tels dans le bilan . Cependant, à notre avis ce traitement comptable n'est pas approprié que les baux sont à portée de la norme IAS 38 (paragraphe 3 c).
Certains font valoir que le droit d'utilisation des terres peut être considéré comme un élément distinct de la propriété, corporelles et devraient donc être classés comme tels dans le bilan. Cependant, à notre avis ce traitement comptable n'est pas approprié comme un droit d'utilisation des terres n'est pas un actif tangible et ne répond donc pas à la définition d'un élément de la propriété, installations et équipements tel que défini au paragraphe 6 de la norme IAS 16, Immobilisations corporelles et Equipement.
Une entité applique le modèle de la juste valeur selon IAS 40
Le locataire est en mesure de classer et comptabiliser le bail d'exploitation comme immeuble de placement dans la mesure permise par le paragraphe 6 de la norme IAS 40 depuis la propriété, autrement, répondre à la définition d'un immeuble de placement et le locataire utilise le modèle de la juste valeur. Lors de la comptabilisation initiale de l'immeuble de placement est comptabilisé au coût (paragraphe 20 d'IAS 40). La mesure de la juste valeur après la comptabilisation initiale est examinée au paragraphe 33 et suiv. de la norme IAS 40.
Scénario 2:
Une utilisation des terres à droite pour son propre usage ne répond pas à la définition d'un immeuble de placement et est portée à la norme IAS 40 (voir le paragraphe 9 (c) de la norme IAS 40). Par conséquent, le traitement comptable énoncées dans IAS 17, comme discuté ci-dessus en ce qui concerne l'application du modèle de coût dans le scénario 1 doit être suivie.
N ° 13 Décembre 2011 à 21h16

Laissez votre réponse!

Vous devez être connecté pour poster un commentaire.

Accueil

• Tableau de bord
• Profil
• Déconnexion

Cours IFRS dans le monde entier

Membre récent

Commentaires récents

Mots-clés

Salutations

Catégories

Contributeurs

• IFRS LIST.com »Page non trouvée
• IFRS List.com / docs
• IFRSLIST.com - Événements IFRS dans le monde entier - Trouvez des événements IFRS, Séminaires, Cours dans le monde

Aide Gardez IFRSLIST GRATUIT

• Achetez votre t-shirt
• Faire un don

COURS IFRS

• Cours 1001: Atelier d'immersion IFRS - Cours du soir
• Cours 1010: Principes de base IFRS (4 jours de cours)
• Cours 1015: Principes de base IFRS avec les PCGR américains de comparaison (5 jours de cours)
• Cours 1025: Major IFRS et US GAAP (Différences cours de 2 jours)
• Cours 1030: Notions de base IFRS (cours de 2 jours)
• Mai 2012 - IFRS 9 et Impaiment Conférence Zurich Sommet
• Mai 2012 - Valorisation des complexes et instruments financiers illiquides - Londres
• COURS DE FORMATION PUBLIQUE

RESSOURCES IFRS

• PCGR internationaux 2011 ® par la société Ernst & Young - SPECIAL 10% DE REMISE aux membres IFRSlist.com

Qui suis-je

Traducteur

By N2H