Etusivu » Liiketoimintojen yhdistäminen , KONSOLIDOINTI

Konsolidoinnin jälkeen Merge

27 elokuu 2010 1661 katselua 6 Comments

Jos yrityksen (A) on tytäryhtiö (b) aikana hankinta ei liikearvoa kirjattiin sitten tytäryhtiö (b) sulautui toiseen yhtiöön aiheutti muutoksen se pääomarakenteen kehittämiseksi, jotta investointi (A) (b) on nyt suurempi kuin se osuus uuden pääkaupungin (b) on ero liikearvoa tai mitä

auttakaa

Related Posts

  1. Konsolidointiin hävittäminen tytäryhtiön
  2. Konsolidointi Tappio asema
  3. Kysymys liikearvon
  4. tappiollinen tytär - konsolidointi
  5. Tilinpäätöstiedote konsolidointi
  6. Onko hyvittämisen positiivinen liikearvoa vastaan ​​negatiivista liikearvoa sallittu konsolidointi?
  7. Kertyneet tappiot Tytäryritysten
  8. Tytäryhtiön myynnistä
  9. Konsernitilinpäätös - Liikearvo liittyviä kysymyksiä
  10. Merkinnät - Vahvistetaan tilinpäätös
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (Ei vielä arvosteluja)
Loading ... Ladataan ...

6 Comments »

  • ifrslist
    ifrslist sanoi:

    Conslidation jälkeen Merge - http://www.ifrslist.com/2010/08/conslida .. .
    kautta Twitoaster

    # 27 elokuuta 2010 03:18
  • Mladek sanoi:

    Oletko varma yrität soveltaa IFRS?

    Minusta asioista olet huolissasi olla enemmän tekemistä säädöksensä ("kansallinen GAAP") standardit kuin IFRS.

    IFRS liikearvoa syntyy vasta, kun yksi liike ostaa uuden yrityksen. Se on ero kauppahinnan ja käyvän arvon hankitun liiketoiminnan nettovarallisuudesta (olettaen entinen on suurempi).

    Perusteella kuvauksen, se ei tunnu hankinnan (kuten ymmärtää IFRS) tapahtunut eikä siten liikearvon voidaan tunnistaa.

    # 27 elokuuta 2010 07:56
  • patriciawalters sanoi:

    Tässä on mitä ymmärrän teidän kuvaus.

    Emoyhtiö P hankkii valvoma tytäryhtiö S joko maksaa täsmälleen käypä arvo hankitut varat ja velat tai maksaa vähemmän ja tallennus voitto edullinen kauppa. Joko niin ei Liikearvo kirjataan hankinta S1.

    Seuraavaksi on S "sulautuvat" toisen yhtiön kanssa C. "Yhdistetään" ei ole merkitystä IFRS joten meidän täytyy ymmärtää, mitä kauppa todella oli ja todennäköisesti riippuu siitä C hallitaan myös P tai ei.

    Joten, en voi vastauksen kysymykseesi ilman seuraavia tietoja.

    (1) Onko C toiselle tytäryhtiölle P tai yhteisö, joka ei ole yhteisen määräysvallan P?

    (2) Oliko S hankkia C tai ei C hankkia osalle S? Kysymys on siitä, P valvoo edelleen S ja / tai uuden yrityksen S + C.

    Kun te vastaatte, yritän auttaa.

    Terveisin
    Patricia Walters

    # 27 elokuuta 2010 22:03
  • Yahya Mohamed (kirjoittaja) sanoi:

    Hyvä patriciawalters
    Voitteko auttaa minua ja kertoa molemmissa tapauksissa ja millä kohtaa josta IFRS
    Ja kiitos

    # 28 elokuuta 2010 01:30
  • patriciawalters sanoi:

    Jos C on ulkoisia liiketoimintaprosesseja ole saman määräysvallan alla P:

    (1) S hankkii ja säätimet C ja korvaukset siirretään ylittää käyvän arvon yksilöitävissä olevien varojen ja velkojen erotus, niin S tunnistaa liikearvoa (GW) kuin voimavara, joka tulee osa GW ilmoittama P konsernitilinpäätöksessä. Hankinta on kirjattu IFRS 3 (2008).

    (2) Jos C on kokonaisuus saman määräysvallan alla P, että toimet ovat scoped pois IFRS 3. Kirjanpito määräysvallan liiketoimia lisättiin tutkimushanke hallituksen asialistalla vuonna 2007. Henkilökohtaisesti en näe heidän käsitellä tätä ennen lähentymisen hankkeiden päättymisen.

    Se ei kuitenkaan tunnu järkevältä minua luomaan uusi kohde yksinkertaisesti järjestelemällä uudelleen eri puolilla P.

    Muista, konsolidointi, varat ja velat tytäryhtiöiden (poistamisen jälkeen konsernin sisäiset liiketapahtumat ja saldot) ovat mitä näkyvät konsernitilinpäätökseen sekä oman tilinpäätöksen emoyhtiön ja sen myötä vähemmistöosuuksia. Oman pääoman osuus tytäryhtiöiden eliminoidaan, sillä ne ovat vain varat - velat.

    Löytäminen tiettyyn kohtaan lainaukset on erittäin aikaa vievää. Jätän sen sinulle. IFRS 3 liite B ei sisällyttävä ohjeita määrittämiseksi, onko liiketoimi on yhteinen ohjaus liiketoimi.

    Patricia Walters

    # 29 elokuuta 2010 13:30
  • Mladek sanoi:

    Jos yritys on tytäryhtiö b eikä liikearvoa, joka tarkoittaa yrityksen, joskus aiemmin hankittu silloisen riippumaton yritys b (tai mahdollisesti "jako" b käytetty kuulua muun yrityksen).

    Se oli silloin.

    Nyt, sikäli kuin IFRS osalta Ab on konsernin koko ja enää (toisin kuin alla monta "kansallisen tilinpäätösnormistoa") kaksi erillistä oikeushenkilöitä.

    Täten on olemassa vain kaksi tapaa, että IFRS-tytäryhtiö b voidaan myöhemmin "yhdistetty" joidenkin muu yhteisö.

    Yksi, se voidaan myydä yritykselle C.

    Tässä tapauksessa se ei enää osaa Ab konsernin ja sen pääomarakennetta ei ole enää mitään huolta A.

    Kaksi, voi hankkia toisen tytäryhtiön (C).

    Tässä tapauksessa, jos maksaa enemmän C kuin C nettovarallisuus, liikearvon syntyisi. Jos sitten päätti "merge" b ja c yhdeksi rahavirtaa tuottavan yksikön (tai pitää niitä rahavirtaa tuottavien yksiköiden) per IAS 36.80, syntyneen liikearvon aikana hankinta C olisi kohdistettu rahavirtaa tuottavan yksikön eaa.

    Mitä te näytätte olevan, toisaalta, mikä viittaa siihen, että mikään ulkoinen hankinta (t) on tapahtunut ja yritys yksinkertaisesti uudelleen omaa sisäistä rakennetta.

    Esimerkiksi "yhdistetty" tytäryhtiö b (erillinen oikeushenkilö) toiselle tytäryhtiölle (myös erillinen oikeushenkilö) johtavat "muutos pääomarakennetta" ja "hyvän tahdon" kohti kirjanpitolainsäädännön ("kansallinen GAAP") pakollinen useimmissa maissa (entinen USA / Iso-Britannia).

    Ongelmana on, IFRS: n näkökulmasta, nämä legalistisen näkökohdat ovat merkityksettömiä.

    Siksi ei ole edes mahdollista mainita kohdat, jotka olisivat, IFRS, kertoa kuinka tehdä jotain, että IFRS: n näkökulmasta, ei voi tehdä.

    En sano, että näistä toimista ei olisi mitään vaikutusta IFRS raportti.

    Jos esimerkiksi tämä "muutos pääomarakennetta" muuttanut konsernin henkilöstöä verovelvoitteita, kyky maksaa osinkoja, kyky hankkia stock jne. IFRS vaatisi luovuttamista näistä tosiasioista.

    Sanon, että vaikka muodollinen, legalistically ajettu muutoksia pääomarakenteen kovin yleinen yhteisöjä vaaditaan (lisäksi IFRS) soveltaa "kansallisia GAAP", ne eivät ole johdonmukaisia, miten IFRS lähestymistapoja taloudelliseen raportointiin.

    Tai toisin sanoin. Koska toisin kuin säädöksensä standardien IFRS koskee konsernin (emoyhtiö sekä kaikki sen tytäryhtiöt ja kaikkien tytäryhtiöiden tytäryhtiöt ja kaikkien tytäryhtiöiden tytäryhtiöiden tytäryhtiöt, jne.) riippumatta oikeudellisen rakenteen asiat tunnut olevan huolissaan ei ole yhtään mitään tekemistä IFRS (mutta olen jo sanonut, että minun ensimmäinen viesti).

    Sitten taas, koska kuvauksen on täysin päinvastainen selkeät ja täydelliset, olen ehkä väärin asioita.

    Jos näin on, ilmoittakaa selkeästi, askel-askeleelta arvopaperikauppojen kuvaus yrität tunnistaa (kuten per IFRS) ja yritän tehdä päätä ja häntää niistä.

    BTW, se tämä "hyvän tahdon" syntyi konsernin sisäinen "sulautuminen", tämä olisi suora loukkaus IAS 38.48, jossa todetaan: Sisäisesti aikaansaadut liikearvoa ei kirjata varoiksi.

    # 30 elokuuta 2010 07:35

Jätä vastaus!

Sinun täytyy olla kirjautuneena kommentoidaksesi.