Capitalización de software desarrollado internamente
12 de agosto de 2010 10.152 visitas 11 Comentarios
Mi empresa desarrolla software para uso interno (aunque también podría ser vendido a otras empresas similares). Casi siempre se reemplaza el software que compramos en el momento anterior, por lo que genera visibles beneficios económicos al reducir los costos. ¿Podemos aprovechar nuestro software desarrollado internamente?
Artículos Relacionados
- Emisión de bonos relacionados con el costo
- Revisión del archivo de software útil
- Cambio en la vida de programas informáticos la NIC 16, la NIC 8
- Capitalización Software / gasto a cabo
- Contabilidad de Costes y software
- Fecha de la producción comercial
- Software de reconocimiento de ingresos según las NIIF y SOP 97 -
- Auditoría del software
- Software de auditoría interna
- Software de capitalización
(No Ratings Yet) 
Cargando ...
[Post New] Capitalización de software desarrollado internamente - .. http://www.ifrslist.com/2010/08/capitali .
a través de twitoaster
Desafortunadamente, a diferencia de los PCGA de EE.UU. ( ASC 350-40 ). NIIF no aborda específicamente con el software. La NIC 38, sin embargo, hacer frente a activos intangibles generados internamente (lo que incluye el software).
La NIC 38 se describen 6 criterios que deben cumplirse si los costos de desarrollo se capitalicen. De éstos, lo que demuestra (NIC 38.57.d) "como el activo intangible puede generar probables beneficios económicos en el futuro ..." es el más oneroso.
En mi opinión, si la entidad tiene previsto utilizar el activo internamente, no tendría ningún problema que demuestra "la utilidad del activo intangible", por lo que podría sacar provecho.
Desafortunadamente, esta no es la única visión. Por ejemplo el virus de Epstein cree que no es posible demostrar cómo el SW va a generar beneficios económicos, y que (incluso a pesar de las NIIF reconoce tanto los activos intangibles legales e independientes) la ausencia de una licencia adquirida se opone a la capitalización.
Yo personalmente creo que Barry es un idiota, pero, pero eso no cambia el hecho de que sus opciones son portadores de una gran cantidad de peso (mucho más que la mía).
Afortunadamente, no son definitivos.
IAS 8.12 establece que "En realizar los juicios descritos en el párrafo 10, la dirección podrá considerar también los pronunciamientos más recientes de otros órganos normativos que utilicen un marco conceptual similar al emitir normas contables, ..." lo que significa que (dado que las NIIF no trata explícitamente con el tema) es aceptable para considerar el pertinente los PCGA de EE.UU..
Que los PCGA de EE.UU. (ASC 350-40-25) es muy explícito: "Los costos de -1 internos y externos incurridos durante la etapa preliminar del proyecto se contabiliza como gasto en que se incurren. -2 Costes internos y externos incurridos para desarrollar software de uso interno equipo durante la etapa de desarrollo de aplicaciones deben ser capitalizados. Costos de -3 a desarrollar u obtener un software que permite el acceso a los datos o la conversión de los viejos por nuevos sistemas también deben ser capitalizados. Los costos de -4 formación no son de uso interno los costos de desarrollo de software y, si se produce durante esta etapa, se cargan a gastos cuando se incurren. 5Los datos de los costos de conversión, salvo lo señalado en el párrafo 350-40-25-3, se cargan a gastos cuando se incurren. -6 Costos de capacitación internos y externos y los costes de mantenimiento durante la fase de post implantación de esas operaciones se cargan a gastos cuando se incurren. "
Por lo tanto, en la medida que a mí respecta, los costos de SW desarrollado internamente son aptos para la capitalización en las NIIF y, si se ejecutan en la resistencia, siempre puede recurrir a los PCGA de EE.UU..
Sin embargo, también hay que señalar una cosa más pequeña.
Los PCGA de EE.UU. (350-40-35) también dice: "Si -7, después de que el desarrollo de software de uso interno se ha completado, una entidad decide comercializar el software, los ingresos recibidos de la licencia del software de computadora ... se aplicará a las el importe en libros de dicho software. -8 Sin fines de lucro deben ser reconocidas hasta agregados de los ingresos netos de la amortización de licencias y han reducido el valor en libros del software a cero. ... "
Por lo tanto, si uno hace uso de los PCGA de EE.UU. para justificar el juicio de Oen de acuerdo con las NIIF, y una compañía se decide a vender el software, no será capaz de registrar los posibles ingresos hasta que el activo capitalizado es totalmente dado de baja.
Esto hace que los PCGA de EE.UU. una espada de doble filo. Por un lado, hace que justifica la sentencia para capitalizar fácil, por el otro, se opone a reconocer una gran cantidad de ingresos. Pero eso es sólo la manera que va.
Estoy de acuerdo en que la NIC 38 le permite capitalizar los costos de desarrollo, siempre y cuando se cumplen los criterios. De acuerdo con el párrafo 57 de la NIC 28, debe ser capaz de demostrar todo lo de seguir antes de empezar a capitalizar los costos de:
(1) la viabilidad técnica de finalizar el activo intangible de forma que estarán disponibles para su uso o venta
(2) su intención de completar el activo inmaterial y utilizarlo o venderlo.
(3) su capacidad para utilizar o vender el activo intangible
(4) cómo el activo intangible vaya a generar probables beneficios económicos futuros. Entre otras cosas, la entidad puede demostrar la existencia de un mercado para la producción del activo intangible o el propio activo inmaterial o, si es para ser utilizado internamente, la utilidad del activo intangible.
Así que sin duda, esto le permite aprovechar algunos de los costos asociados con el desarrollo de software para uso interno. Usted no será capaz de capitalizar los gastos que haya como gastos antes de cumplir con estos criterios. Usted no va a ser la capitalización de todos sus gastos.
Astra Zeneca es una empresa que da a conocer "los costes de desarrollo de software" como una clase de activos por separado en la nota 9, Activos Intangibles.
He visto a los demás.
Espero que esto ayude.
Patricia Walters
Quería agregar.
No hay ninguna razón para ir a los requisitos de US GAAP o restricciones.
NIIF no se ocupan de la capitalización de los costes de desarrollo de activos intangibles que se utilizan internamente. El hecho de que la norma hace decir: "¡Oh, por cierto, el software es un intangible que puede desarrollar internamente", no es relevante.
El software es un intangible que puede ser (ya menudo lo es), desarrollado internamente y la decisión de capitalización está cubierto por la NIC 38.
Los PCGA de EE.UU. es irrelevante. En mi opinión, no sería apropiado mirar a los PCGA de EE.UU. para la orientación debido a la NIC 38 explica claramente cuáles son los criterios de capitalización son.
Patricia Walters
"Dice" debe ser "no dice" en mi post anterior. Lo siento.
Patricia
Aunque estoy de acuerdo (como ya he dicho en mi primer post) que la NIC 38 no se opone a la capitalización de SW desarrollado internamente, la aplicación del apartado 57 (en la práctica) no es nada clara y sencilla.
Si lo fuera, muy leído las publicaciones (por ejemplo, la interpretación y aplicación de WILEY Internacionales de Información Financiera ... Por Barry J. Epstein, Eva K. Jermakowicz) no llegaría a la conclusión opuesta.
Si lo fuera, los auditores que firmen las empresas capitalizar todo, incluyendo el fregadero de la cocina.
Si lo fuera, no me habría molestado en citar los PCGA de EE.UU..
En cualquier caso, no estoy diciendo que es imposible convencer a los escépticos de que un auditor se ha cumplido con todos los criterios descritos en el párrafo 57. Lo que estoy diciendo es que no puede ser un slam-dunk.
Este es especialmente el caso en la Europa continental, donde se tropieza con los auditores que, si bien expertos en la aplicación de su propia "PCGA nacionales", tienen poca experiencia de primera mano la interpretación y aplicación de las NIIF (o sistemas, como los PCGA de EE.UU. o el Reino Unido GAAP, desarrollado por los organismos de normalización similares utilizando marcos conceptuales).
En cuanto a EE.UU. es irrelevante PCGA, sería, si las NIIF no se establece explícitamente lo contrario.
NIC 8.12: "Al realizar los juicios descritos en el párrafo 10, la dirección podrá considerar también los pronunciamientos más recientes de otros órganos normativos que utilicen un marco conceptual similar al emitir normas contables, otra literatura contable y prácticas aceptadas por la industria, en la medida que éstos no entrar en conflicto con las fuentes en el párrafo 11 ",
El párrafo 10 establece: "En ausencia de una NIIF que sea aplicable específicamente a una transacción, otro evento o condición, la gerencia deberá usar su juicio para desarrollar y aplicar una política contable ...".
Ahora, corríjame si estoy equivocado, pero nunca me he dado cuenta de que una NIIF (como ASC 350-40) sea aplicable específicamente a software de uso interno.
Esto implica que, si alguien fuera a cuestionar mi juicio de que software de uso interno es capitalizable, además de la NIC 38.57, también podría apuntar a una norma (establecida por un órgano de establecimiento de normas que empleen un marco conceptual similar al emitir normas contables ) que indica que mi juicio es GAAP.
Además, como beneficio adicional, los PCGA de EE.UU. ofrece explícita, clara y fácil de seguir las instrucciones sobre cómo establecer un procedimiento de contabilidad para llevar a cabo esta tarea.
Las únicas razones por las que puedo ver por qué alguien no querría valerse de esta oportunidad:
1. uno no es consciente de que los PCGA de EE.UU. existe
2. uno no es consciente de su contenido
3. uno no se da cuenta que puede utilizarse como complemento de las NIIF (especialmente en situaciones donde la orientación a veces vago, abstracto y teórico de las NIIF es difícil de traducir a la práctica del día a día).
Yo nunca dije que tomar estas decisiones fue fácil. Casi ninguna decisión de información financiera en estos días es fácil. Como les digo a mis alumnos, si estas decisiones han sido fáciles y siempre había una respuesta clara, que no se busca hacer los "mucho dinero" en la graduación.
Sin embargo, la filosofía detrás del enfoque de las NIIF "principios para la información financiera es que la norma no establece una lista de cada partida específica que norma se aplica o no se aplica a.
El software es un activo intangible. Por lo tanto, la NIC 38 se aplica.
La NIC 38 cubre activos intangibles desarrollados internamente para uso propio. Por lo tanto, los costes de desarrollo asociados con el software desarrollado internamente se pueden capitalizar según la NIC 38, si los criterios de activación que se cumplan.
Hay empresas que no tenga que ver con la orientación más allá de lo que está disponible en la NIC 38 para determinar si se cumplen estos criterios y no hay obligación de hacerlo.
De hecho, existe el peligro de inmediato salta a la orientación proporcionada por otros emisores de normas (PCGA de EE.UU.) o el desarrollo de un hábito de hacerlo. Esta orientación no siempre es coherente con las NIIF o de su marco conceptual y los preparadores tienen que estar atentos en el uso de una guía muy detallada proporcionada por los PCGA de EE.UU. que va a producir resultados, de acuerdo con las NIIF.
Por último, los materiales escritos disponibles en la actualidad como el libro que usted cita no son una guía autorizada en cualquiera de las NIIF o los PCGA de EE.UU.. Todo lo escrito en ese libro, no importa qué tan bien respetado los autores, es puramente su opinión cuenta. Son hombres (y mujeres), los dioses no o el IASB o IFRIC. Por lo tanto, me siento libre para estar en desacuerdo con los autores de tales libros. Y, a menudo lo hacen. Así como estamos en desacuerdo aquí.
Si usted cree que se necesita más orientación sobre cómo juzgar si un determinado criterio en las NIIF es insuficiente y necesita ser aclarado, el lugar para ir por esa orientación adicional es o IFRIC o IASB. No los PCGA de EE.UU..
De lo contrario, que son básicamente decirle a la gente a aprender un mínimo de dos conjuntos de normas de contabilidad, en lugar de la que se espera que se aplican. ¿Cuál es el punto de esa recomendación?
Patricia Walters
Estoy de acuerdo con usted.
Principios de base significa que se les permita llegar a un juicio profesional propia. Sin embargo, dicha sentencia no viven en un vacío. El juicio tiene que ser justificado (a los superiores, uno de los auditores, posiblemente uno de regulador y, si viene peor en peor, en la corte).
En cuanto a las personas que tienen que "aprender un mínimo de dos conjuntos de normas de contabilidad, en lugar de la que se espera que se aplican."
¿En qué momento es exactamente lo menos conocimientos llegan a ser superiores a un mayor conocimiento?
Además, no estoy recomendando nada. Esta es una discusión abierta. No estoy siendo pagado por mis servicios. No uno les pide que asuman la responsabilidad de mi juicio. La gente puede leer lo que escribí, utilizar la información proporcionada, o no. Realmente me importa un bledo qué manera deciden.
Simplemente estoy señalando que, mientras que las NIIF no se abordan claramente el tema que nos ocupa, los PCGA de EE.UU. hace.
También estoy señalando que, mientras que las empresas NIIF no están obligados a seguir esta guía, no es (dado que las NIIF no proporciona una guía en conflicto) no permitido.
Ah, por cierto, no fui yo quien abrió la puerta a cualquiera de los PCGA de EE.UU. o la literatura no autorizada. El IASB logrado hacerlo todo por sí mismo al afirmar que "Al realizar los juicios descritos en el párrafo 10, la dirección podrá considerar también ... otra literatura contable y prácticas aceptadas por la industria, en la medida en que éstos no entren en conflicto ...".
Esto también significa, autorizada o no, este tipo de literatura tiene una influencia en la práctica. Simplemente desear que no fuera así, no hará que no es así.
En cuanto a consejos como: "Si usted cree que se necesita más orientación sobre cómo juzgar si un determinado criterio en las NIIF es insuficiente y necesita ser aclarado, el lugar para ir por esa orientación adicional es o IFRIC o IASB".
Este consejo se da en el clavo, pero (obviamente) pertinente sólo en aquellas situaciones en las que el IASB o el IFRIC ha decidido proporcionar esa orientación.
Por lo que yo sé, la única "autoridad" se brindó orientación sobre el tema en cuestión son estas tres palabras (en negrita): "NIC 38,62 sistemas de costeo de la entidad, a menudo puede medir con fiabilidad el costo de generar un activo intangible internamente, como el salario y otros gastos en la obtención de derechos de autor o licencias o el desarrollo de programas de computación. "
Cosechas muy escasas.
Claro que el SIC de edad publicó SIC 32, pero una analogía de la interpretación frente a los costos del sitio web de software en general es un tramo bastante lejos (si está permitido en absoluto).
Hmmm, tal vez debería intentar escribir en el IASB / CINIIF una carta? Tal vez incluso voy a escribir de nuevo. O, mejor aún, tal vez van a agregar un proyecto de software desarrollado internamente en su agenda. ¿No sería ingenioso.
Claro, si todo lo que tuvo que lidiar con los estudiantes eran, dicho asesoramiento sería suficiente. Si he dado este tipo de asesoramiento a un cliente que paga, que él querría que su dinero de vuelta (si no me demanda por incompetencia de la procesión que es).
Aunque yo tengo también (el tiempo o el tiempo) se refieren a los estudiantes, mis clientes del mundo real necesitan para resolver los problemas del mundo real. Y, en el mundo real, las cosas se ponen desordenado. Y cuando las cosas no causar problemas, tener más de tres palabras es muy útil.
Es cierto que nadie tiene la obligación de conocer los PCGA de EE.UU. con el fin de aplicar las NIIF (o viceversa). Pero no hace daño (sobre todo desde el IASB y el FASB están trabajando fuera tan diligente en su convergencia).
Cuando esa orientación se corresponde también a mi propio juicio profesional. Oye, que yo llamo la contabilidad que el nirvana en mi libro.
Y el arma de doble filo.
Mis clientes son empresas estadounidenses GAAP (cotización principal en los EE.UU.), las empresas de las NIIF-UE (con las NIIF, debido a la CE 1606/2002) y el IASB IFRS empresas (emisores privados en su mayoría extranjeros con una escucha secundaria en los EE.UU. que se aprovechan de la de la SEC relajados requerimientos de las NIIF).
Ellos encuentran que cuando se trata de lidiar con los auditores particulares o reguladores (sorpresa, sorpresa), estos tienden a dejarse llevar por las normas de origen.
Y luego están las razones prosaicas.
Si, por ejemplo, una empresa de EE.UU., con operaciones importantes en la UE quiere dotar de personal de su departamento de contabilidad con los ciudadanos europeos (en lugar de costosos EE.UU. expatriados), es mejor tener algo de conocimiento IFRS. Y si no lo tiene, hacerlo lo mejor posible (de lo contrario, es bastante jodido).
Pero estoy divagando.
Oh, bueno.
Supongo que es porque está lloviendo fuera y me tengo que quedar aquí sin nada mejor que hacer que escucharme a mí mismo hablar (err ... de escritura).
Mládek:
Sus respuestas son exactamente lo que hacen responder a las preguntas de esta lista que vale la pena. Me gustaría que más interlocutores que se involucren en una discusión o debate sobre las cuestiones, especialmente las que existen diferencias de opinión.
El IASB se abrió la puerta a la utilización de los pronunciamientos de otros aficionados de elaboración de normas en la NIC 8, con respecto a la jerarquía. Mi idea no es ir allí en primer lugar. Después de todo, algunas personas están llegando a esta lista de consejos y no estamos autorizados, por cualquier medio.
Si te gusta debatir sobre temas de contabilidad, debe unirse a la lista de distribución en el AECM aecm@listserv.loyola.edu~~HEAD=NNS Muchos fuerte discusión allí.
Así que por favor no tome mis comentarios personalmente. Me encanta un debate agresivo, incluso cuando estoy profundamente derrotado. Espero que para cercar de nuevo con ustedes en otro tema y tal vez estamos de acuerdo en encontrar.
Y, lo hago más que enseñar ....
Patricia Walters
No lo hice.
Y me encanta un buen debate también (sobre todo en una tarde lluviosa de sábado).
Nos vemos la próxima vez.
Robert
PS, si podía ganarse la vida enseñando solamente, yo no haría nada de eso.
Además de la consideración en el futuro valor económico, el costo total de la creación de los programas tiene que ser juzgada. Si no es material, creo que la capitalización no añade valor para usted.
Deja tu comentario!
Usted debe estar logueado para escribir un comentario.
Bienvenida
Cursos de NIIF en todo el mundo
Miembro Reciente
11 de mayo 2012
09 de mayo 2012
04 de mayo 2012
04 de mayo 2012
01 de mayo 2012
30 de abril 2012
27 de abril 2012
27 de abril 2012
25 de abril 2012
24 de abril 2012
20 de abril 2012
19 de abril 2012
Comentarios recientes
Etiquetas
Saludos
Categorías
Colaboradores
Ayuda a mantener IFRSLIST GRATIS
NIIF CURSOS
NIIF RECURSOS
¿Quién soy yo
Archivo
Enlaces de interés
Traductor
Mensajes recientes
Los más comentados
Las más vistas