11 Σχόλια »

ifrslist δήλωσε τα εξής:
[Νέες απαντήσεις] Κεφαλαιοποίηση εσωτερικά ανεπτυγμένο λογισμικό - http://www.ifrslist.com/2010/08/capitali .. .
μέσω Twitoaster
# 12 Αυγούστου 2010 στις 11.19 π.μ.

Mladek δήλωσε τα εξής:
Δυστυχώς, σε αντίθεση με τις ΓΑΛΑ των ΗΠΑ ( ASC 350-40 ). ΔΠΧΠ δεν ασχολείται ειδικά με το λογισμικό. ΔΛΠ 38, ωστόσο, ασχολείται με εσωτερικώς δημιουργούμενα άυλα περιουσιακά στοιχεία (τα οποία περιλαμβάνουν το λογισμικό).
ΔΛΠ 38 περιγράφει 6 κριτήρια που πρέπει να πληρούνται εάν το κόστος ανάπτυξης θα πρέπει να κεφαλαιοποιούνται. Από αυτούς, αποδεικνύοντας (ΔΛΠ 38.57.d) "πως το άϋλο περιουσιακό στοιχείο θα δημιουργήσει πιθανά μελλοντικά οικονομικά οφέλη ..." είναι η πιο δαπανηρή.
Κατά τη γνώμη μου, αν η οικονομική οντότητα σκοπεύει να χρησιμοποιήσει το περιουσιακό στοιχείο στο εσωτερικό της, θα είχε κανένα πρόβλημα που αποδεικνύουν "τη χρησιμότητα του άϋλου περιουσιακού στοιχείου», έτσι θα μπορούσε να αξιοποιήσει.
Δυστυχώς, αυτό δεν είναι η μοναδική θέα. Για παράδειγμα Epstein πιστεύει ότι δεν είναι δυνατό να καταδείξει πώς η ΝΔ θα αποφέρει οικονομικά οφέλη και ότι (ακόμη και αν τα ΔΠΧΠ αναγνωρίζει τόσο νομικά όσο και διαχωρίζονται άυλων περιουσιακών στοιχείων) δεν υπάρχει αγοράσει άδεια αποκλείει κεφαλαιοποίηση.
Προσωπικά πιστεύω Barry είναι ηλίθιος, αλλά, αλλά αυτό δεν αλλάζει το γεγονός ότι οι επιλογές του δεν φέρουν πολύ βάρος (πολύ περισσότερο από τη δική μου).
Ευτυχώς, δεν είναι οριστική.
ΔΛΠ 8.12 αναφέρει ότι "Κατά την απόφαση που περιγράφεται στην παράγραφο 10, η διοίκηση μπορεί επίσης να εξετάσει τις πιο πρόσφατες ανακοινώσεις άλλων σωμάτων λογιστικής τυποποίησης που χρησιμοποιούν παρόμοιο εννοιολογικό πλαίσιο για την ανάπτυξη λογιστικών προτύπων, ...», που σημαίνει ότι (από το Δ.Π.Χ.Π. δεν αναφέρεται ρητά με το θέμα), είναι αποδεκτό να εξετάσει τις σχετικές αμερικανικές GAAP.
Ότι οι αμερικανικές GAAP (ASC 350-40-25) είναι απόλυτα σαφής: "-1 εσωτερικό και εξωτερικό κόστος που προέκυψε κατά την προκαταρκτική φάση του έργου θα εξοδοποιούνται με την πραγματοποίησή τους. -2 Εσωτερικών και εξωτερικών δαπανών που πραγματοποιήθηκαν για την ανάπτυξη της εσωτερικής χρήσης λογισμικού ηλεκτρονικών υπολογιστών κατά το στάδιο της ανάπτυξης εφαρμογών πρέπει να κεφαλαιοποιούνται. -3 Δαπάνες για την ανάπτυξη ή απόκτηση λογισμικού που επιτρέπει την πρόσβαση ή τη μετατροπή των παλαιών στοιχείων από τα νέα συστήματα πρέπει επίσης να κεφαλαιοποιηθεί. -4 Κόστος κατάρτισης δεν εσωτερική χρήση το κόστος ανάπτυξης του λογισμικού και, εάν έχει πραγματοποιηθεί κατά το στάδιο αυτό, θα εξοδοποιούνται με την πραγματοποίησή τους. -5Data κόστος μετατροπής, εκτός από τις επισημάνσεις της παραγράφου 350-40-25-3, θα εξοδοποιούνται με την πραγματοποίησή τους. -6 Εσωτερικό και εξωτερικό κόστος κατάρτισης και το κόστος συντήρησης κατά το στάδιο postimplementation-λειτουργίας, εξοδοποιούνται με την πραγματοποίησή τους. "
Έτσι, όσο είμαι ενδιαφερόμενος, το κόστος των εσωτερικά αναπτυγμένες ΝΔ είναι κατάλληλο για κεφαλαιοποίηση με βάση τα ΔΠΧΠ και, αν κάνω συναντήσει αντίσταση, μπορώ πάντα να καταφύγουμε σε αμερικανικές GAAP.
Ωστόσο, θα ήθελα επίσης να επισημάνω ένα ακόμη μικρό πράγμα.
GAAP των ΗΠΑ (350-40-35) επίσης αναφέρει: "-7 Εάν, μετά την ανάπτυξη της εσωτερικής χρήσης του λογισμικού έχει ολοκληρωθεί, η οικονομική οντότητα αποφασίζει για την αγορά του λογισμικού, τα έσοδα από την άδεια χρήσης του λογισμικού ηλεκτρονικών υπολογιστών ... πρέπει να εφαρμόζονται κατά η λογιστική αξία αυτού του λογισμικού. -8 Δεν κέρδος πρέπει να αναγνωρίζεται μέχρι συνολικά καθαρά έσοδα από άδειες και αποσβέσεων έχουν μειώσει τη λογιστική αξία του λογισμικού στο μηδέν. ... "
Έτσι, αν κάποιος κάνει χρήση των ΓΑΛΑ των ΗΠΑ για να δικαιολογήσει την απόφαση oen του με βάση τα Δ.Π.Χ.Π., και η εταιρεία σου έχει αποφασίσει να πουλήσει το λογισμικό, δεν θα είναι σε θέση να την εγγραφή των εσόδων μέχρι το κεφαλαίο περιουσιακό στοιχείο είναι πλήρως διαγράφονται.
Το γεγονός αυτό καθιστά τις ΓΑΛΑ των ΗΠΑ δίκοπο μαχαίρι. Από τη μία πλευρά, κάνει δικαιολογεί την απόφαση να κεφαλαιοποιήσει εύκολο? Από την άλλη, δεν επιτρέπει την αναγνώριση πολλά έσοδα. Αλλά αυτός είναι ακριβώς ο τρόπος που πηγαίνει.
# 13 Αυγούστου 2010 στις 08:36 π.μ.

patriciawalters δήλωσε τα εξής:
Συμφωνώ ότι το ΔΛΠ 38 σας επιτρέπει να κεφαλαιοποιεί το κόστος ανάπτυξης για όσο διάστημα πληρούνται τα κριτήρια. Σύμφωνα με την παράγραφο 57 του ΔΛΠ 28, θα πρέπει να είστε σε θέση να αποδείξει όλα τα παρακάτω πριν να ξεκινήσετε την κεφαλαιοποίηση του κόστους:
(1) τεχνική δυνατότητα ολοκλήρωσης του άϋλου περιουσιακού στοιχείου, έτσι ώστε να είναι διαθέσιμο προς χρήση ή πώληση
(2) την πρόθεσή της να ολοκληρώσει το άϋλο περιουσιακό στοιχείο και να χρησιμοποιήσει ή πωλήσει αυτό.
(3) την ικανότητά της να χρησιμοποιήσει ή να πωλήσει το άϋλο περιουσιακό στοιχείο
(4) πως το άϋλο περιουσιακό στοιχείο θα δημιουργήσει πιθανά μελλοντικά οικονομικά οφέλη. Μεταξύ άλλων, η οικονομική οντότητα μπορεί να αποδείξει την ύπαρξη μιας αγοράς για το προϊόν του άϋλου περιουσιακού στοιχείου ή το ίδιο το άυλο περιουσιακό στοιχείο ή, αν πρόκειται να χρησιμοποιηθεί σε εσωτερικό επίπεδο, τη χρησιμότητα του άϋλου περιουσιακού στοιχείου.
Έτσι, βεβαίως, αυτό σας επιτρέπει να επωφεληθούμε από μερικές από τις δαπάνες που συνδέονται με την ανάπτυξη λογισμικού εσωτερική χρήση. Δεν θα είστε σε θέση να αξιοποιήσει όλα τα έξοδα που έχετε εξοδοποιούνται πριν από την εκπλήρωση αυτών των κριτηρίων. Δεν θα σας αξιοποιώντας όλες του τις δαπάνες σας.
Astra Zeneca είναι μια εταιρεία που να αναφέρει «το κόστος της ανάπτυξης λογισμικού" ως ξεχωριστή κατηγορία περιουσιακών στοιχείων στη σημείωση 9, Άυλα περιουσιακά στοιχεία ».
Έχω δει άλλους.
Η ελπίδα αυτό βοηθά.
Patricia Walters
# 13 Αυγούστου 2010 στις 21:01

patriciawalters δήλωσε τα εξής:
Ήθελα να προσθέσω.
Δεν υπάρχει κανένας λόγος για να πάει στις ΗΠΑ απαιτήσεις GAAP ή περιορισμούς.
ΔΠΧΠ δεν ασχολείται με την κεφαλαιοποίηση του κόστους ανάπτυξης των άϋλων περιουσιακών στοιχείων που πρέπει να χρησιμοποιούνται εσωτερικά. Το γεγονός ότι το πρότυπο λέει: «Ω, από τον τρόπο, το λογισμικό είναι ένα άυλο ότι μπορεί να αναπτυχθούν στο εσωτερικό της», δεν έχει σημασία.
Το λογισμικό είναι ένα άϋλο που μπορεί να είναι (και συχνά είναι) που έχει αναπτυχθεί εσωτερικά και η απόφαση κεφαλαιοποίηση καλύπτεται από το ΔΛΠ 38.
GAAP των ΗΠΑ δεν έχει σημασία. Κατά την άποψή μου, δεν θα ήταν σκόπιμο να εξετάσουμε με τις ΓΑΛΑ των ΗΠΑ για καθοδήγηση, καθώς το ΔΛΠ 38 εξηγεί με σαφήνεια ποια είναι τα κριτήρια της κεφαλαιοποίησης.
Patricia Walters
# 13 Αυγούστου 2010 στις 21:06

patriciawalters δήλωσε τα εξής:
"Λέει" πρέπει να είναι "δεν λέει" στην προηγούμενη θέση μου. Λυπάμαι.
Patricia
# 13 Αυγούστου 2010 στις 21:07

Mladek δήλωσε τα εξής:
Ενώ συμφωνώ (όπως αναφέρω και στην πρώτη θέση μου) ότι το ΔΛΠ 38, δεν εμποδίζει την αξιοποίηση εσωτερικά ανεπτυγμένο ΝΔ, την εφαρμογή της παραγράφου 57 (στην πράξη) είναι κάθε άλλο παρά ξεκάθαρο και απλό.
Αν ήταν, διαβάστε ευρέως δημοσιεύσεις (όπως Ερμηνεία Wiley και Εφαρμογή των Διεθνών Προτύπων Χρηματοοικονομικής Πληροφόρησης ... Με Barry J. Epstein, Eva Κ. Jermakowicz) δεν θα έρθει στο αντίθετο συμπέρασμα.
Αν συνέβαινε αυτό, οι ελεγκτές θα υπογράφει για τις επιχειρήσεις την κεφαλαιοποίηση τα πάντα, συμπεριλαμβανομένου του νεροχύτη της κουζίνας.
Αν ήταν, δεν θα είχα ενοχληθεί επικαλούμενη αμερικανικές GAAP.
Εν πάση περιπτώσει, δεν λέω ότι είναι αδύνατο να πείσει ένα δύσπιστο ότι ένας ελεγκτής έχει εκπληρώσει όλα τα κριτήρια που περιγράφονται στην παράγραφο 57. Αυτό που λέω είναι ότι δεν μπορεί να είναι ένα κάρφωμα.
Αυτό συμβαίνει κυρίως στην ηπειρωτική Ευρώπη, όπου έχει τρέξει σε ελεγκτές ότι, ενώ εμπειρογνώμονας σε εφαρμόζουν τις δικές τους "εθνικές ΓΑΛΑ» τους, έχουν μικρή εμπειρία από πρώτο χέρι την ερμηνεία και την εφαρμογή των ΔΠΧΠ (ή συστήματα, όπως τα GAAP των ΗΠΑ ή του Ηνωμένου Βασιλείου γενικά αποδεκτές λογιστικές αρχές, που αναπτύχθηκε από φορείς καθορισμού προτύπων που χρησιμοποιούν παρόμοιο εννοιολογικό πλαίσιο).
Όσον αφορά τις ΓΑΛΑ των ΗΠΑ είναι άνευ σημασίας, θα ήταν, αν τα ΔΠΧΠ δεν ανέφερε ρητά το αντίθετο.
ΔΛΠ 8.12: «Κατά την απόφαση που περιγράφεται στην παράγραφο 10, η διοίκηση μπορεί επίσης να εξετάσει τις πιο πρόσφατες ανακοινώσεις άλλων σωμάτων λογιστικής τυποποίησης που χρησιμοποιούν παρόμοιο εννοιολογικό πλαίσιο για την ανάπτυξη λογιστικών προτύπων, άλλα έντυπα λογιστικής και αποδεκτές κλαδικές πρακτικές, στην έκταση που αυτές δεν έρχονται σε σύγκρουση με τις πηγές της παραγράφου 11 ",
Η παράγραφος 10 αναφέρει ότι "Σε περίπτωση απουσίας ή Διερμηνείας που εφαρμόζεται ειδικά σε συναλλαγή, άλλο γεγονός ή περίσταση, η διοίκηση θα χρησιμοποιήσει την κρίση της στην ανάπτυξη και την εφαρμογή λογιστικών πολιτικών ...».
Τώρα, ας με διορθώσει αν κάνω λάθος, αλλά δεν έχω παρατηρήσει μια ΔΠΧΠ ότι (όπως ASC 350-40) εφαρμόζεται ειδικά για εσωτερική χρήση λογισμικό.
Αυτό σημαίνει ότι, αν κάποιος ήταν στο ερώτημα κρίση μου ότι ο Εσωτερικός χρήση λογισμικό είναι κεφαλαιοποιούμενο, εκτός από το ΔΛΠ 38.57, θα μπορούσα, επίσης, το σημείο με ένα πρότυπο (που από έναν οργανισμό θέσπισης προτύπων που χρησιμοποιούν παρόμοιο εννοιολογικό πλαίσιο για την ανάπτυξη λογιστικών προτύπων ) που αναφέρει ότι η κρίση μου είναι γενικά αποδεκτές λογιστικές αρχές.
Επίσης, ως πρόσθετο πλεονέκτημα, GAAP των ΗΠΑ παρέχει ρητή, σαφή και εύκολο να ακολουθήσετε τις οδηγίες για το πώς να δημιουργηθεί διαδικασία της λογιστικής για να εκπληρώσει την αποστολή αυτή.
Οι μόνοι λόγοι που μπορώ να καταλάβω γιατί κανείς δεν θα ήθελε να τον εαυτό επωφεληθούν από μια τέτοια ευκαιρία:
1. κάποιος δεν γνωρίζει ότι υπάρχει GAAP των ΗΠΑ
2. κάποιος δεν γνωρίζει το περιεχόμενό της
3. κανείς δεν συνειδητοποιούν ότι μπορεί να χρησιμοποιηθεί για να συμπληρώσει τα ΔΠΧΠ (ιδιαίτερα σε καταστάσεις όπου ορισμένες φορές ασαφείς, ΔΠΧΠ είναι αφηρημένη και θεωρητική καθοδήγηση είναι δύσκολο να μεταφραστούν σε πράξη ημέρα με την ημέρα).
# 14 Αυγούστου 2010 στις 9:42 π.μ.

patriciawalters δήλωσε τα εξής:
Ποτέ δεν είπα αποφάσεων αυτών ήταν εύκολο. Σχεδόν κάθε οικονομική απόφαση την υποβολή εκθέσεων αυτές τις μέρες είναι εύκολο. Όπως λέω στους φοιτητές μου, αν οι αποφάσεις αυτές εύκολα και υπήρχε πάντα μια σαφή απάντηση, δεν θα προσπαθήσουν να κάνουν το "πάρα πολλά χρήματα» μετά την αποφοίτησή τους.
Ωστόσο, η φιλοσοφία πίσω από τις αρχές προσέγγιση ΔΠΧΠ »στην χρηματοοικονομική πληροφόρηση είναι ότι το πρότυπο δεν παρέχει μια λίστα με κάθε συγκεκριμένο σημείο το πρότυπο αυτό ισχύει ή δεν ισχύει για.
Το λογισμικό είναι ένα άυλο περιουσιακό στοιχείο. Ως εκ τούτου, το ΔΛΠ 38 εφαρμόζεται.
Το ΔΛΠ 38 καλύπτει άυλα στοιχεία αναπτύσσονται εσωτερικά για δική του χρήση. Ως εκ τούτου, το κόστος της ανάπτυξης που σχετίζονται με εσωτερικά ανεπτυγμένο λογισμικό μπορεί να κεφαλαιοποιηθεί σύμφωνα με το ΔΛΠ 38, εφόσον πληρούνται τα κριτήρια της κεφαλαιοποίησης.
Ορισμένες εταιρείες μπορεί να μη χρειάζεται να κοιτάξουμε πέρα ​​από κατευθυντήριες γραμμές αυτό που είναι διαθέσιμο στο ΔΛΠ 38 για να διαπιστωθεί αν πληρούνται αυτά τα κριτήρια και δεν υπάρχει ανάγκη για κάτι τέτοιο.
Στην πραγματικότητα, υπάρχει ο κίνδυνος στο αμέσως πηδώντας στην καθοδήγηση που παρέχεται από άλλους φορείς καθορισμού προτύπων (GAAP των ΗΠΑ) ή αναπτύσσοντας μια συνήθεια να το πράξει. Οι κατευθυντήριες αυτές γραμμές δεν είναι πάντα σύμφωνη με τα ΔΠΧΠ ή εννοιολογικό της πλαίσιο και οι συντάκτες πρέπει να επαγρυπνούν για τη χρήση του πολύ αναλυτικές οδηγίες που παρέχονται από τις ΓΑΛΑ των ΗΠΑ ότι θα παραγάγει αποτελέσματα σύμφωνα με τα ΔΠΧΠ.
Τέλος, επί του παρόντος διαθέσιμα γραπτά υλικά, όπως το βιβλίο που αναφέρω δεν είναι έγκυρη καθοδήγηση σχετικά με τα ΔΠΧΠ είτε ή GAAP των ΗΠΑ. Οτιδήποτε γραμμένο σε αυτό το βιβλίο, δεν έχει σημασία πόσο καλά σεβαστή οι συγγραφείς, είναι καθαρά θεωρείται γνώμη τους. Πρόκειται για τους άνδρες (και γυναίκες), δεν θεούς ή το IASB ή Διερμηνεία. Ως εκ τούτου, πιστεύω ότι μπορώ να διαφωνήσω με τους συγγραφείς τέτοιων βιβλίων. Και, συχνά κάνουμε. Ακριβώς όπως εμείς διαφωνώντας εδώ.
Εάν πιστεύετε ότι επιπλέον χρειάζεται καθοδήγηση σχετικά με το πώς να κρίνουν αν ένα συγκεκριμένο κριτήριο των Δ.Π.Χ.Α. είναι ανεπαρκής και χρειάζεται αποσαφήνιση, ο τόπος να πάει για συμπληρωματικές οδηγίες που είναι είτε IFRIC ή την IASB. Δεν GAAP των ΗΠΑ.
Διαφορετικά, λέτε βασικά τους ανθρώπους να μάθουν τουλάχιστον δύο σύνολα των λογιστικών προτύπων, αντί του ενός που αναμένεται να ισχύουν. Ποιο είναι το σημείο της σύστασης;
Patricia Walters
# 14 Αυγούστου 2010 στις 24:41

Mladek δήλωσε τα εξής:
Συμφωνώ μαζί σας.
Αρχές με βάση σημαίνει να τους επιτραπεί να φτάσει το δικό επαγγελματική κρίση του καθενός. Αλλά η απόφαση αυτή δεν ζει στο κενό. Απόφαση πρέπει να είναι αιτιολογημένη (στους ανωτέρους του, οι ελεγκτές του, ρυθμιστής, ενδεχομένως, ένα και, εάν είναι χειρότερα έρχεται χειρότερα, στο δικαστήριο).
Όσον αφορά τους ανθρώπους που έχουν να «μάθουν τουλάχιστον δύο σύνολα των λογιστικών προτύπων, αντί του ενός που αναμένεται να ισχύουν."
Σε ποιο σημείο ακριβώς κάνει λιγότερο γνώση γίνει ανώτερη από περισσότερη γνώση;
Επίσης, δεν είμαι συνιστώντας τίποτα. Πρόκειται για μια ανοιχτή συζήτηση. Είμαι δεν πληρώνονται για τις υπηρεσίες μου. Έχω ένα που δεν ζήτησε να αναλάβει την ευθύνη για την κρίση μου. Οι άνθρωποι μπορούν να διαβάσουν αυτά που έγραψα, χρησιμοποιήστε τις παρεχόμενες πληροφορίες, είτε όχι. Πραγματικά δεν θα μπορούσε φροντίδα λιγότερο ποιο τρόπο αποφασίζουν.
Είμαι απλά επισημαίνοντας ότι, ενώ ΔΠΧΠ δεν ασχολείται με σαφήνεια το θέμα στο χέρι, GAAP των ΗΠΑ κάνει.
Είμαι, επίσης, να σημειωθεί ότι, ενώ δεν είναι ΔΠΧΠ εταιρείες υποχρεούνται να ακολουθήσουν αυτές τις κατευθυντήριες γραμμές, δεν είναι (από το ΔΠΧΠ δεν παρέχει αντικρουόμενες οδηγίες) που δεν αναγνωρίζονται.
Ω, BTW, δεν ήταν που μου άνοιξε την πόρτα είτε GAAP των ΗΠΑ ή μη έγκυρη βιβλιογραφία. Το IASB κατάφερε να το κάνουμε αυτό από μόνο του, δηλώνοντας «Κατά την απόφαση που περιγράφεται στην παράγραφο 10, η διοίκηση μπορεί επίσης να εξετάσει ... άλλα έντυπα λογιστικής και αποδεκτές κλαδικές πρακτικές, στην έκταση που αυτά δεν έρχονται σε σύγκρουση ...".
Αυτό σημαίνει, επίσης, έγκυρες ή όχι, τα έντυπα αυτά δεν έχουν κάποια επίδραση στην πρακτική. Απλά θέλουν να μην ήταν έτσι, δεν θα κάνει δεν είναι έτσι.
Όσο για συμβουλές όπως: «Αν πιστεύετε ότι επιπλέον χρειάζεται καθοδήγηση σχετικά με το πώς να κρίνουν αν ένα συγκεκριμένο κριτήριο των Δ.Π.Χ.Α. είναι ανεπαρκής και χρειάζεται αποσαφήνιση, ο τόπος να πάει για συμπληρωματικές οδηγίες που είναι είτε IFRIC ή την IASB".
Αυτή η συμβουλή είναι σημείο πάνω, αλλά (προφανώς) σχετική μόνο στις περιπτώσεις κατά τις οποίες το IASB ή Διερμηνεία αποφάσισε να παρέχει τέτοιες οδηγίες.
Σε ό, τι γνωρίζω, το μόνο "επίσημα" κατευθυντήριες γραμμές που παρέχονται σχετικά με το θέμα στο χέρι αυτές οι τρεις λέξεις (bold): «ΔΛΠ 38.62 κοστολογικά συστήματα της οντότητας μπορεί συχνά να αποτιμούν αξιόπιστα το κόστος της δημιουργίας ενός άϋλου περιουσιακού στοιχείου εσωτερικά, όπως μισθοί και άλλες δαπάνες που πραγματοποιούνται για να εξασφαλίσουν συγγραφικά δικαιώματα ή άδειες ή ανάπτυξη ηλεκτρονικού λογισμικού. "
Αρκετά ελάχιστα φιλέτο.
Σίγουρα το παλιό SIC δημοσιεύονται ΜΕΔ 32, αλλά analogizing από μια ερμηνεία που ασχολούνται με το κόστος της ιστοσελίδας για το λογισμικό σε γενικές γραμμές είναι μια πολύ όμορφη διαδρομή (εάν είναι αποδεκτοί σε όλα).
Hmmm, ίσως θα πρέπει να δοκιμάσετε την συγγραφή της IASB / ΕΔΔΠΧΠ μια επιστολή; Ίσως ακόμη και θα γράψω ξανά. Ή, ακόμα καλύτερα, ίσως θα προσθέσετε μια εσωτερικά ανεπτυγμένο πρόγραμμα λογισμικού για την ημερήσια διάταξή τους. Ότι θα ήταν ικανό.
Σίγουρα, αν το μόνο που είχε να αντιμετωπίσει ήταν φοιτητές, οι συμβουλές αυτές θα ήταν αρκετή. Αν μου έδωσε τέτοια συμβουλή σε πληρωμή πελάτη, που θα θέλουν πίσω τα χρήματά του (αν δεν με μηνύσει για πομπική ανικανότητα που είναι).
Αν και εγώ, επίσης, (ώρα ο χρόνος) ασχολούνται με τους μαθητές, τους πελάτες πραγματικό κόσμο μου πρέπει να λύσουν προβλήματα του πραγματικού κόσμου. Και, στον πραγματικό κόσμο, τα πράγματα παίρνουν ακατάστατο. Και όταν τα πράγματα παίρνουν ακατάστατο, με περισσότερες από τρεις λέξεις έρχεται σε πρακτικό.
Είναι αλήθεια ότι κανείς δεν έχει την υποχρέωση να γνωρίζουμε τις ΓΑΛΑ των ΗΠΑ, προκειμένου να εφαρμόζουν τα ΔΠΧΠ (ή αντίστροφα). Αλλά δεν βλάπτει (ειδικά από το IASB και το FASB εργάζονται μακριά τόσο επιμελώς τη σύγκλιση τους).
Όταν αυτή η ένδειξη αντιστοιχεί επίσης στην ίδια την επαγγελματική κρίση μου. Γεια σου, καλώ ότι νιρβάνα λογιστικά στο βιβλίο μου.
Και το μαχαίρι κόβει και τους δύο τρόπους.
Οι πελάτες μου περιλαμβάνουν τις εταιρείες των ΗΠΑ GAAP (πρωτίστως εισηγμένες στις ΗΠΑ), ΕΕ-ΔΠΧΠ εταιρείες (βάσει των ΔΠΧΠ, λόγω της ΕΚ 1606/2002) και το IASB-ΔΠΧΠ εταιρείες (ως επί το πλείστον ξένους ιδιώτες εκδότες με μια δευτερεύουσα ακρόαση στις ΗΠΑ, εκμεταλλευόμενοι της SEC χαλαρή απαιτήσεις ΔΠΧΠ).
Θεωρούν ότι, όταν πρόκειται να ασχολείται με συγκεκριμένους ελεγκτές ή ρυθμιστικών αρχών (έκπληξη, έκπληξη), αυτές έχουν την τάση να αφήνουν τον εαυτό τους να επηρεάζονται από τα πρότυπα στο σπίτι τους.
Και έπειτα υπάρχουν οι πεζή λόγους.
Αν, για παράδειγμα, μια αμερικανική εταιρεία με σημαντικές δραστηριότητες στην ΕΕ θέλει να το προσωπικό του λογιστηρίου με ευρωπαίων πολιτών (και όχι ακριβός ΗΠΑ ex-pats), το έχουν καλύτερη κάποιες γνώσεις ΔΠΧΠ. Και αν δεν το έχετε, να το πάρει το καλύτερο (με άλλο τρόπο, είναι λίγο πολύ βιδώνεται).
Αλλά, εγώ παρεκκλίνω.
OH καλά.
Υποθέτω ότι είναι επειδή βρέχει του έξω και είμαι κολλημένος εδώ με τίποτα καλύτερο να κάνουν από το να ακούσετε τον εαυτό μου μιλήσει (err, γράφουν ...).
# 14 Αυγούστου 2010 στις 15:32

patriciawalters δήλωσε τα εξής:
Mladek:
Οι απαντήσεις σας είναι ακριβώς αυτό που κάνουν απαντώντας σε ερωτήσεις στη λίστα αυτή αξίζει τον κόπο. Εύχομαι πιο ερωτώντες θα εμπλακούν σε μια συζήτηση ή συζήτηση σχετικά με τα ζητήματα, ειδικά αυτά όπου υπάρχουν διαφορές απόψεων.
Το IASB άνοιξε το δρόμο για τη χρήση του ανακοινώσεις άλλων ομοϊδεατών φορείς καθορισμού προτύπων του ΔΛΠ 8 σε σχέση με την ιεραρχία. Σημείο μου δεν είναι να πάει εκεί πρώτα. Μετά από όλα, μερικοί άνθρωποι έρχονται σε αυτόν τον κατάλογο για τις συμβουλές και δεν είμαστε κύρος, με οποιοδήποτε μέσο.
Αν σας αρέσει να συζητούν τα ζητήματα λογιστικής, θα πρέπει να ενταχθούν στην Εκστρατεία AECM στο aecm@listserv.loyola.edu Πολλά έντονη συζήτηση εκεί.
Έτσι, σας παρακαλούμε να μην λαμβάνουν τα σχόλιά μου προσωπικά. Αγαπώ μια επιθετική συζήτηση, ακόμα και όταν είμαι ήσυχοι κατατροπώθηκε. Ελπίζω να φράχτη μαζί σας και πάλι σε ένα άλλο ζήτημα και ίσως θα συμφωνούμε.
Και, να κάνω περισσότερο από ακριβώς διδάσκει ....
Patricia Walters
# 14 Αυγούστου 2010 στις 17:19

Mladek δήλωσε τα εξής:
Δεν είχα.
Και μου αρέσει μια καλή συζήτηση πάρα πολύ (ειδικά σε ένα βροχερό απόγευμα του Σαββάτου).
Τα λέμε την επόμενη φορά.
Robert
PS, αν θα μπορούσα να ζήσω μόνο τη διδασκαλία, δεν θα κάνει τίποτα αλλά.
# 14 Αυγούστου 2010 στις 17:43

Sarun δήλωσε τα εξής:
Εκτός από την μελλοντική οικονομική αντιπαροχή αξία, το συνολικό κόστος της δημιουργίας των λογισμικών, πρέπει να κριθεί. Εάν δεν είναι υλικό, πιστεύω ότι η κεφαλαιοποίηση δεν θα προσθέσει αξία σε σας.
# 16 Αυγούστου 2010 στις 7:02 π.μ.

Αφήστε την απάντησή σας!

Πρέπει να είστε συνδεδεμένοι για να προσθέσεις κάποιο σχόλιο.

Πρόσφατες μέλος

Καλωσόρισμα

• Ταμπλό
• Προφίλ
• Αποσύνδεση

Πρόσφατα σχόλια

Ετικέτες

Χαιρετισμούς

Κατηγορίες

Συντελεστές

• ΔΠΧΠ LIST.com Σελίδα »δεν βρέθηκε
• IFRSLIST.com - ΔΠΧΠ Εκδηλώσεις σε όλο τον κόσμο - Βρείτε ΔΠΧΠ Εκδηλώσεις, σεμινάρια, μαθήματα σε όλο τον κόσμο

Βοήθεια Κρατήστε IFRSLIST ΔΩΡΕΑΝ

• Αγοράστε σας t-shirt
• Κάντε μια Δωρεά

ΔΠΧΠ ΜΑΘΗΜΑΤΑ

• Γήπεδο 1001: ΔΠΧΠ Workshop νερό - Βραδινά Τμήματα
• Γήπεδο 1010: ΔΠΧΠ Βασικά (4-ήμερη εκπαίδευση)
• Γήπεδο 1015: ΔΠΧΠ Fundamentals με Σύγκριση των ΓΑΛΑ των ΗΠΑ (διάρκεια 5 ημερών)
• Γήπεδο 1025: Σημαντικές ΔΠΧΠ και των ΗΠΑ Διαφορές GAAP (2-ήμερη εκπαίδευση)
• Γήπεδο 1030: ΔΠΧΠ Basics (2-ήμερη εκπαίδευση)
• ΔΗΜΟΣΙΑ ΜΑΘΗΜΑΤΑ ΚΑΤΑΡΤΙΣΗΣ

ΔΠΧΠ ΠΟΡΩΝ

• Διεθνή Λογιστικά Πρότυπα 2011 ® από την Ernst & Young - ΕΙΔΙΚΗ ΕΚΠΤΩΣΗ 10% για τα μέλη IFRSlist.com

Ποιος είμαι εγώ

Μεταφραστής

By N2H

Νέα από IASB.org

• Hans Hoogervorst διευθύνσεις ΟΙΚΟ Επιτροπή του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου
• Σχόλια κάλεσε σε πέντε σχέδια Q & Όσο για το ΔΠΧΠ για τις ΜΜΕ
• Tom Seidenstein να φύγει ΔΠΧΠ Ιδρύματος, Trustees αναζητούν εφαρμογές για διάδοχο