Aktivierung selbst erstellter Software
12 August 2010 10.048 Aufrufe 11 Kommentare
Meine Firma entwickelt Software für den internen Gebrauch (obwohl es könnte auch auf andere ähnliche Unternehmen verkauft werden). Es ist fast immer ersetzt die Software, die wir bei früheren Zeitpunkt erworben, so dass es erzeugt sichtbaren wirtschaftlichen Nutzen durch Reduzierung der Kosten. Können wir nutzen unsere eigenentwickelte Software?
Related Posts
- Ausgabe einer Anleihe im Zusammenhang mit Kosten
- Überarbeitung der Software nützliche Datei
- Veränderung im Leben von Computer-Software IAS 16, IAS 8
- Software-Aktivierung / Aufwand aus
- Kostenrechnung und Software
- Datum der kommerziellen Produktion
- Software Revenue Recognition nach IFRS & SOP 97 -
- Audit-Software
- Internes Audit Software
- Software-Aktivierung
(Keine Bewertungen) 
Loading ...
[Neuer Beitrag] Aktivierung von intern entwickelter Software - .. http://www.ifrslist.com/2010/08/capitali .
über twitoaster
Leider, im Gegensatz zu US-GAAP ( ASC 350-40 ). IFRS nicht speziell mit der Software umzugehen. IAS 38 gilt jedoch, mit selbst erstellten immateriellen Vermögenswerte (zu denen auch Software) umzugehen.
IAS 38 gibt einen Überblick 6 Kriterien, die erfüllt werden, wenn Entwicklungskosten werden aktiviert werden muss. Von diesen zeigen (IAS 38.57.d) ", wie der immaterielle Vermögenswert einen voraussichtlichen künftigen wirtschaftlichen Nutzen erzeugen ..." ist das belastend.
Meiner Meinung nach, wenn das Unternehmen plant, die Asset-intern verwenden, wäre es kein Problem haben, zeigen, "den Nutzen des immateriellen Vermögenswertes", so könnte es zu nutzen.
Leider ist dies nicht die einzige Aussicht. Zum Beispiel Epstein meint, es ist nicht möglich zu demonstrieren, wie die SW wird, dass die wirtschaftlichen Vorteile und (wenn auch IFRS sowohl rechtliche als auch trennbar immaterielle Vermögenswerte erkennt) das Fehlen einer gekauften Lizenz schließt Kapitalisierung zu generieren.
Ich persönlich denke, Barry ist ein Idiot, aber, aber das ändert nichts an der Tatsache, dass seine Möglichkeiten habe eine Menge Gewicht tragen (viel mehr als von mir).
Zum Glück sind sie nicht endgültig.
IAS 8.12 states "Bei seiner Entscheidungsfindung gemäß Paragraph 10, kann das Management außerdem die jüngsten Verlautbarungen anderer Standardsetter anwenden, die ein ähnliches konzeptionelles Rahmenkonzept zur Entwicklung von Rechnungslegungsstandards, ..." was bedeutet, dass (seit IFRS befasst sich nicht ausdrücklich mit der Ausgabe) ist es zulässig, den entsprechenden US-GAAP zu prüfen.
Das US-GAAP (ASC 350-40-25) ist ziemlich deutlich: "-1 interne und externe Kosten während des Vorprojekts Phase getätigt werden, als Aufwand erfasst, wie sie entstanden sind. -2 Internen und externen Kosten anfallen, um den internen Gebrauch Computer-Software während der Entwicklung von Anwendungen der Bühne entwickeln wird großgeschrieben werden. -3 Kosten zu entwickeln oder zu erhalten, die Software für den Zugriff auf oder den Umbau von alten Daten durch neue Systeme ermöglicht wird auch groß geschrieben werden. -4 Die Ausbildungskosten sind nicht den internen Gebrauch Software-Entwicklungskosten und, wenn während dieser Phase getätigt, so wird sofort als Aufwand erfasst werden. -5Data Umbaukosten, mit Ausnahme der in Absatz 350-40-25-3 vermerkt, gelten als Aufwand erfasst werden. -6 Interne und externe Schulungen und Wartungskosten während der postimplementation-Betrieb Bühne wird sofort als Aufwand erfasst werden. "
Also, so weit es mich betrifft, sind die Kosten der intern entwickelten SW geeignet für nach IFRS vorgenommener Aktivierung und, wenn ich in den Widerstand laufen sollte, kann ich immer zurückgreifen US-GAAP.
Allerdings muss ich auch darauf hinweisen, noch eine kleine Sache.
US-GAAP (350-40-35) auch fest: "Wenn -7, nach der Entwicklung der internen Gebrauch Software abgeschlossen ist, entscheidet ein Unternehmen, um die Software zu vermarkten, geht von der Lizenz der Software erhalten ... muss gegen angewendet werden der Buchwert der jeweiligen Software nach. -8 Kein Gewinn wird anerkannt, bis aggregierte Netto-Erlöse aus Lizenzen und Abschreibung des Buchwerts der Software auf Null reduziert haben werden. ... "
Wenn man also den Einsatz US-GAAP auf oen das Urteil nach IFRS zu rechtfertigen, und das eigene Unternehmen hat zu entscheiden, die Software zu verkaufen tut, wird es nicht möglich sein, wenn die Einnahmen aufzeichnen, bis der aktivierte Vermögenswert ist voll ausgebucht.
Dies macht US-GAAP ein zweischneidiges Schwert. Auf der einen Seite, macht es zur Begründung der Entscheidung zu kapitalisieren leicht, auf der anderen Seite schließt sie erkennen eine Menge Umsatz. Aber das ist nur so, wie es geht.
Ich bin damit einverstanden, dass IAS 38 Entwicklungskosten Ihnen, solange die Kriterien erfüllt sind kapitalisieren lässt. Laut Paragraph 57 in IAS 28, müssen Sie in der Lage, alle folgenden bevor Sie beginnen können Kapitalisierung Kosten zu demonstrieren:
(1) technische Realisierbarkeit der Fertigstellung des immateriellen Vermögenswertes, so dass es verfügbar sein wird für den Einsatz oder Verkauf
(2) seine Absicht, den immateriellen Vermögenswert fertig und nutzen oder zu verkaufen.
(3) die Fähigkeit, nutzen oder zu verkaufen, den immateriellen Vermögenswert
(4), wie der immaterielle Vermögenswert einen voraussichtlichen künftigen wirtschaftlichen Nutzen. Unter anderem kann das Unternehmen demonstrieren die Existenz eines Marktes für die Produkte des immateriellen Vermögenswertes oder den immateriellen Vermögenswert an sich oder, falls er intern genutzt werden, den Nutzen des immateriellen Vermögenswertes ist.
So sicher, ermöglicht diese Ihnen, einen Teil der Kosten mit den internen Gebrauch entwickelt Software verbunden Kapital zu schlagen. Sie werden nicht in der Lage, alle Kosten, die Sie vor die bereits in diese Kriterien erfüllt, als Aufwand zu nutzen. Sie werden nicht kapitalisieren alle Ihre Ausgaben.
Astra Zeneca ist ein Unternehmen, das "Software-Entwicklungskosten" als eigenständige Asset-Klasse in der Anmerkung 9, Intangible Assets "offenbart.
Ich habe andere gesehen, wie gut.
Hope this helps.
Patricia Walters
Ich wollte hinzufügen.
Es gibt keinen Grund, um auf US-GAAP Vorschriften oder Einschränkungen zu gehen.
IFRS tut sich mit Aktivierung von Entwicklungskosten für immaterielle Vermögenswerte intern genutzt werden soll. Die Tatsache, dass der Standard tut sagen: "Oh, übrigens, ist eine Software ein immaterielles, dass Sie möglicherweise intern zu entwickeln", ist nicht relevant.
Software ist ein immaterieller, die sein können (und oft auch ist) intern entwickelt und die Kapitalisierung Entscheidung wird von IAS 38 fallen.
US-GAAP ist irrelevant. Aus meiner Sicht wäre es unangebracht, auf US-GAAP zur Orientierung suchen, weil IAS 38 erklärt eindeutig, was die Kriterien für eine Aktivierung sind.
Patricia Walters
"Nicht sagen," sollte "sagt nicht" in meinem vorherigen Post. Entschuldigung.
Patricia
Zwar stimme ich (wie ich in meinem ersten Beitrag erwähnt), dass IAS 38 nicht entgegensteht Kapitalisierung intern entwickelten SW, der Anwendung von Paragraph 57 (in der Praxis) ist alles andere als eindeutig und einfach.
Wenn es so wäre, viel gelesenen Publikationen (z. B. WILEY Auslegung und Anwendung der International Financial Reporting ... Von Barry J. Epstein, Eva K. Jermakowicz) würde nicht zu einer gegenteiligen Schlussfolgerung kommen.
Wenn es so wäre, würde Wirtschaftsprüfer absegnen Unternehmen kapitalisieren alles, einschließlich der Küchenspüle.
Wenn es so wäre, würde ich nicht die Mühe gemacht haben, unter Berufung auf US-GAAP.
Auf jeden Fall, ich sage nicht, dass es unmöglich ist, eine skeptische Prüfer davon überzeugen, dass man hat alle Kriterien erfüllt, wie in Paragraph 57 beschrieben. Was ich sagen will ist, dass es vielleicht kein Slam-Dunk sein.
Dies ist besonders der Fall in Kontinentaleuropa, wo man in Auditoren führen das tut, während Experten in der Anwendung ihrer eigenen "nationalen GAAP", wenig Erfahrung aus erster Hand haben die Auslegung und Anwendung IFRS (oder Systeme, wie zB US-GAAP oder UK GAAP, entwickelt durch Normungsgremien mit ähnlichen konzeptionellen Rahmens).
Als US-GAAP irrelevant wäre es, wenn IFRS nicht ausdrücklich das Gegenteil.
IAS 8.12: "Bei seiner Entscheidungsfindung gemäß Paragraph 10, kann das Management außerdem die jüngsten Verlautbarungen anderer Standardsetter anwenden, die ein ähnliches konzeptionelles Rahmenkonzept zur Rechnungslegung, Rechnungswesen Literatur und anderen anerkannten Industriestandards Verfahren zu entwickeln, in dem Maße, diese nicht mit den Quellen in Ziffer 11 "Konflikt,
§ 10 Staaten ", in Ermangelung einer spezifischen IFRS auf einen Geschäftsvorfall oder sonstige Ereignisse oder Bedingungen zutrifft, hat das Management sein Urteil in der Entwicklung und Anwendung einer Bilanzierungs-und benutzen ...".
Nun, korrigiert mich wenn ich falsch liege, aber ich habe noch nie einen IFRS, die (wie ASC 350-40) gilt insbesondere für den internen Gebrauch Software aufgefallen.
Dies bedeutet, dass wenn jemand auf mein Urteil zu hinterfragen, die den internen Gebrauch Software kapitalisierbar ist, zusätzlich zu IAS 38.57, ich könnte auch darauf hinweisen ein Standard (Set mit einem Standard-setting body, die ein ähnliches konzeptionelles Rahmenkonzept zur Entwicklung von Rechnungslegungsstandards ), die besagt, dass mein Urteil GAAP ist.
Auch als zusätzlichen Vorteil bietet US-GAAP explizit, klar und einfach zu Anleitungen zum Einrichten eines Abrechnungsverfahren für diese Aufgabe zu folgen.
Die einzigen Gründe, die ich sehe, warum jemand nicht wollen würde, sich einer solchen Möglichkeit Gebrauch machen können:
1. man ist nicht bewusst, dass US-GAAP existiert
2. eine ist nicht bekannt, deren Inhalt
3. man nicht erkennen, dass es verwendet werden kann, IFRS (insbesondere in Situationen, in denen die IFRS die manchmal vage und abstrakte und theoretische Anleitung ist schwierig, in den Tag zu Tag die Praxis umzusetzen) zu ergänzen.
Ich habe nie gesagt, dass diese Entscheidungen war einfach. Kaum eine finanzielle Berichterstattung Entscheidung in diesen Tagen ist ganz einfach. Wie ich meinen Studenten zu sagen, wenn diese Entscheidungen waren einfach und es gab immer eine klare Antwort, würden sie nicht suchen, um die "große Geld" über die Graduierung zu machen.
Allerdings ist die Philosophie hinter IFRS 'Prinzipien Ansatz zur finanziellen Berichterstattung, dass der Standard nicht eine Liste mit allen spezifischen Element, das Norm gilt oder nicht gilt.
Software ist ein immaterieller Vermögenswert. Daher gilt IAS 38.
IAS 38 umfasst immaterielle intern für den Eigenbedarf entwickelt. Daher kann die Entwicklung im Zusammenhang mit intern entwickelten Software verbunden sind gemäß IAS 38 aktiviert werden, wenn die Kriterien für eine Aktivierung erfüllt sind.
Einige Unternehmen können nicht nötig, eine Anleitung darüber hinaus, was in IAS 38 zur Verfügung, um festzustellen, ob diese Kriterien erfüllt sind und es nicht erforderlich, dies zu tun zu suchen.
In der Tat besteht die Gefahr, in Führung zu springen sofort durch andere Standardsetter (US GAAP) oder die Entwicklung einer Gewohnheit, dies zu tun ist. Eine solche Führung ist nicht immer im Einklang mit IFRS oder seine konzeptionellen Rahmen und Aufsteller müssen im Umgang mit dem sehr detaillierten Leitfaden durch US-GAAP zur Verfügung gestellt, dass sie Ergebnisse in Übereinstimmung mit IFRS produzieren wachsam sein.
Schließlich sind derzeit verfügbaren schriftlichen Materialien wie dem Buch zitieren Sie nicht autoritative Führung auf IFRS oder US GAAP. Alles, was in diesem Buch, egal wie hoch angesehener die Autoren geschrieben, ist rein ihre Meinung berücksichtigt. Es sind Männer (und Frauen), nicht Götter oder das IASB bzw. IFRIC. Daher fühle ich mich frei, mit Autoren solcher Bücher nicht einverstanden sind. Und oft tun. So wie wir es hier nicht zustimmen.
Wenn Sie der Meinung, dass zusätzliche Leitlinien erforderlich, darüber, wie zu beurteilen, ob ein bestimmtes Kriterium in den IFRS unzureichend und bedarf der Klärung, der Ort, um für diese zusätzliche Führung zu gehen ist entweder IFRIC oder den IASB. Nicht US-GAAP.
Andernfalls sind Sie im Grunde den Menschen mitzuteilen, ein Minimum von zwei Sätze von Rechnungslegungsstandards zu lernen, statt der, die sie erwartet, dass sie gelten werden. Was ist der Sinn dieser Empfehlung?
Patricia Walters
Ich glaube mit Ihnen einverstanden.
Prinzipien bedeutet zu dürfen, die eigene professionelle Beurteilung zu erreichen. Aber das Urteil nicht in einem Vakuum zu leben. Urteil muss begründet (zu der Vorgesetzten, einem Wirtschaftsprüfer, vielleicht einer der Regulierungsbehörde und, wenn alle Stricke reißen, bei Hof).
Wie die Menschen mit "lernen mindestens zwei Sätze von Rechnungslegungsstandards, statt der, die sie erwartet, dass sie gelten werden."
An welchem Punkt genau bedeutet weniger Wissen zu überlegen, mehr Wissen?
Außerdem bin ich nicht empfehle nichts. Dies ist eine offene Diskussion. Ich bin nicht für meine Dienste bezahlt. Ich eins nicht dazu aufgefordert, Verantwortung für meine Entscheidung. Die Leute können lesen, was ich schrieb, verwenden Sie die bereitgestellten Informationen, oder nicht. Ich konnte wirklich nicht egal, welchen Weg sie sich entscheiden.
Ich bin einfach nur darauf hinweisen, dass, während die IFRS nicht eindeutig mit dem Thema zur Hand, tut US-GAAP.
Ich freue mich auch darauf hingewiesen, dass, während IFRS Unternehmen nicht verpflichtet, diese Weisungen zu folgen, ist es nicht (da IFRS nicht bietet widersprüchliche Führung) nicht zugelassen.
Oh, btw, ich war es nicht, die die Tür öffnete, um entweder nach US-GAAP oder nicht autorisierende Literatur. Das IASB hat es geschafft, dass ganz von selbst mit der Feststellung "Bei seiner Entscheidungsfindung gemäß Paragraph 10, das Management können sich auch für ... sonstige Buchhaltung und anerkannte Praktiken der Industrie, soweit diese nicht im Widerspruch ...".
Dies bedeutet auch, autoritative oder nicht, tut solche Literatur einen Einfluss auf die Praxis. Einfach wollen es nicht so wäre, wird nicht nicht so machen.
Wie die Beratung wie: "Wenn Sie glauben, dass zusätzliche Leitlinien erforderlich ist darüber, wie zu beurteilen, ob ein bestimmtes Kriterium in den IFRS unzureichend und bedarf der Klärung, der Ort ist, für diese zusätzliche Führung gehen entweder IFRIC oder IASB".
Diese Beratung ist vor Ort auf, sondern (ganz offensichtlich) nur relevant in Situationen, in denen das IASB bzw. IFRIC entschied, solche Leitfäden bieten hat.
Soweit ich weiß, sind die einzige "autoritativ" Anleitung zum Thema zur Hand, vorausgesetzt, diese drei Wörter (fett): "IAS 38,62 Die Kostenrechnungssysteme eines Unternehmens können oftmals zuverlässig messen die Kosten der Erzeugung eines immateriellen Vermögenswertes, wie Gehalts-und sonstige Ausgaben in der Sicherung von Urheberrechten oder Lizenzen oder Entwicklung von Computersoftware anfallen. "
Ziemlich wenig Beute.
Sicher, dass das alte SIC SIC 32 veröffentlicht, aber Analogisierung von einer Auslegung Umgang mit Kosten-Website zu Software im Allgemeinen ist ein ziemlich weit strecken (wenn es überhaupt erlaubt ist).
Hmmm, vielleicht sollte ich versuchen, das Schreiben des IASB / IFRIC einen Brief? Vielleicht werden sie sogar zurück zu schreiben. Oder, noch besser, vielleicht werden sie eine intern entwickelte Software-Projekt, um ihre Agenda zu nehmen. Wäre das nicht nifty.
Klar, wenn alles, was ich zu tun hatte waren Studenten würde eine solche Beratung ausreichend sein. Wenn ich solche Ratschläge gab, um einen zahlenden Kunden, würde er sein Geld zurück will (wenn er es nicht für mich verklagen Prozessionsweg Inkompetenz das ist).
Obwohl ich auch (Zeit o Zeit) befassen sich mit Studenten, brauche meine realen Welt Clients auf reale Probleme zu lösen. Und in der realen Welt, werden die Dinge unordentlich. Und wenn die Dinge sich etwas unübersichtlich werden, mit mehr als drei Worte kommt in handliches.
Zwar hat niemand eine Verpflichtung, US-GAAP kennen, um IFRS (oder umgekehrt) gelten. Aber es schadet nicht (zumal das IASB und FASB arbeiten weg so fleißig an ihrer Konvergenz).
Wenn dieser Anleitung entspricht auch meiner eigenen pflichtgemäßen Ermessen handeln. Hey, das nenne ich Buchhaltung Nirwana in meinem Buch.
Und das Messer schneidet in beide Richtungen.
Zu meinen Kunden zählen US-GAAP-Unternehmen (Primär-Notierung in den USA), EU-IFRS-Unternehmen (nach IFRS aufgrund der EG 1606/2002) und IASB-IFRS-Unternehmen (zumeist ausländische private Emittenten mit einer sekundären Zuhören in den USA unter Ausnutzung der SEC entspannt IFRS-Anforderungen).
Sie finden, dass, wenn es um den Umgang mit bestimmten Wirtschaftsprüfer oder Aufsichtsbehörden (Überraschung, Überraschung) kommt, diese lassen sich durch ihre Heimat Normen beeinflusst werden neigen.
Und dann gibt es die prosaische Gründe.
Wenn zum Beispiel will ein US-Unternehmen mit bedeutenden Aktivitäten in der EU, ihre Buchhaltung mit europäischer Staatsbürger (und nicht teuer US Exklapse) Mitarbeiter, es besser haben einige IFRS-Kenntnisse. Und wenn es sie nicht hat, ist es besser bekommen (sonst ist es ziemlich viel geschraubt).
Aber ich schweife.
Oh well.
Ich denke, es liegt daran, dass es regnet draußen und ich sitze hier mit nichts besseres zu tun als mich selbst sprechen zu hören (äh, ... write) stecken.
Mladek:
Ihre Antworten sind genau das, was machen die Beantwortung von Fragen auf dieser Liste lohnt sich. Ich wünschte, mehr Fragesteller an einer Diskussion oder Debatte über die Fragen, vor allem diejenigen, wo gibt es Unterschiede in Aussicht würde zu engagieren.
Das IASB öffnete die Tür zu mit den Verlautbarungen anderer gleichgesinnter Standardsetter in IAS 8 in Bezug auf die Hierarchie. Mein Punkt ist, nicht dort zuerst gehen. Schließlich sind einige Leute auf dieser Liste für die Beratung kommen und wir sind nicht maßgebend, mit allen Mitteln.
Wenn Sie diskutieren Fragen der Rechnungslegung zu genießen, sollten Sie die AECM listserv bei beizutreten aecm@listserv.loyola.edu Viele heftige Diskussion gibt.
Also, nehmen Sie bitte nicht von mir persönlich. Ich liebe eine aggressive Debatte, auch wenn ich gesund bin vernichtend geschlagen. Ich hoffe, Zaun wieder mit dir auf einem anderen Problem und vielleicht werden wir zustimmen.
Und, das tue ich mehr als nur zu unterrichten ....
Patricia Walters
Ich tat es nicht.
Und ich liebe eine gute Debatte zu (vor allem an einem verregneten Samstag Nachmittag).
Bis zum nächsten Mal.
Robert
PS, wenn ich nur eine lebendige Lehre machen könnte, würde ich nichts tun, sondern.
Neben der zukünftigen wirtschaftlichen Wert-Betrachtung hat die Gesamtkosten der Errichtung dieser Software zu beurteilen. Wenn es nicht wesentlich ist, glaube ich, dass Großschreibung wird nicht einen Mehrwert für Sie.
Lassen Sie Ihre Antwort!
Sie müssen eingeloggt um einen Kommentar abzugeben.
Willkommen
IFRS-Kurse auf der ganzen Welt
Aktuelle Mitglied
4. Mai 2012
4. Mai 2012
1. Mai 2012
30. April 2012
27. April 2012
27. April 2012
25. April 2012
24. April 2012
20. April 2012
19. April 2012
19. April 2012
18 April 2012
Recent Comments
Stichworte
Gruß
Kategorien
Anbieter
Halten Sie Hilfe IFRSLIST KOSTENLOS
IFRS-KURSE
IFRS RESOURCES
Wer bin ich
Archiv
Nützliche Links
Übersetzer
Aktuelle Beiträge
Am meisten kommentiert
Meist gesehen