Forside » FINANSIELLE INSTRUMENTER

Rentefrit lån

5 september 2010 4.696 visninger 6 Kommentarer

Holdingselskab har overført penge til datterselskab som et langfristet lån uden renter.
Hvordan det skal præsenteres som pr IFRS. Skal vi vise sig som ansvarlig lånekapital uden diskontering / med diskontering? eller vi er nødt til at vise så langfristet lån med eller uden diskontering.

Relaterede Stillinger

  1. Kommentar om IFRS behandling for rentefrie lån ved professor1964
  2. Kommentar om IFRS behandling for rentefrie lån ved professor1964
  3. Rentefrit lån uden fast løbetid
  4. Tab på renteswap kan kapitaliseres?
  5. IFRS behandling for rentefrie lån
  6. Deferrement af arrangement gebyr for at opnå lån
  7. Rentefrit lån til en medarbejder
  8. Renteswap
  9. IAS 23 Låneomkostninger - rentefrie lån
  10. IAS 23 Låneomkostninger - rentefrie lån
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (Ingen stemmer endnu)
Loading ... Loading ...

6 Kommentarer »

  • ifrslist
    ifrslist sagde:

    Rentefrit lån - http://www.ifrslist.com/2010/09/interest .. .
    via Twitoaster

    # 5 september 2010 09:59 am
  • ifrslist
    ifrslist sagde:

    Rentefrit lån - http://www.ifrslist.com/2010/09/interest .. .
    via Twitoaster

    # 5 september 2010 09:59 am
  • Simone Salvi sagde:

    Efter min mening bør du øge din økonomiske tilgodehavende i holding erklæring. I dette tilfælde, bør du se bort fra din økonomiske tilgodehavende for at vise den implicitte aktiv relateret til renter.

    I den anden side, holdingselskabet for at øge datterselskab egenkapitalen skal godkende, at trasfered beløbet er relateret til "equity stigning" ... i dette tilfælde skal holdingselskabet øge værdien af ​​datterselskabet i BS.

    Hvis din økonomiske aftale ikke indeholder en bestemt udløbsdato, men det holdingselskab kan anmode om refusion på et tidspunkt, i dette tilfælde, i betragtning af, at lånets løbetid er under kontrol af holdingselskabet, skal ledelsen antage, hvis den finansielle lån er aktuelle eller ikke aktuel, anvende forskellige regnskabsmæssige behandlinger efter behov.

    Alle de bedste

    # 5 september 2010 11:49
  • patriciawalters sagde:

    I koncernregnskabet, og tilgodehavende lånet elimineres ved konsolidering.

    I separate årsregnskab holdingselskab:

    Lad os antage, at lånet vil blive klassificeret som "lån og tilgodehavender" i henhold til IAS 39.

    Derfor skal lånet måles første gang til dagsværdi (som vil omfatte eventuelle transaktionsomkostninger.)

    Den effektive rente er den, der diskonterer de forventede fremtidige pengestrømme til dagsværdi.

    Definitioner af amortiseret kostpris og effektive rente er i stk. 9 af IAS 39. Masser af vejledning om effektive rentes metode.

    Patricia

    # 6 september 2010 02:35 am
  • Mladek sagde:

    Desværre har du bare vadede ind i nogle skumle IFRS farvande.

    Det er klart, det enkle svar er at se bort fra lån ved hjælp af en værdiansættelsesmetode under hensyntagen til nylige transaktioner mellem kvalificerede, villige parter (som pr IAS 39.AG74).

    Note: Jeg er klar over, at (den ændret ved IFRS 9) IAS 39 gælder kun for lånet modtaget (det økonomiske ansvar), men IFRS 9 (der gælder for den givne lån), ikke kun refererer til AG79 i B5.1, men er kun obligatorisk efter den 1. januar 2013 (hvis det bliver obligatorisk i EU i det hele taget), men tidligere anvendelse er tilladt (hvilket er grunden til jeg var nødt til at nævne det).

    Indtil nu, er den regnskabsmæssige behandling klar som en unmuddied strøm.

    Begge parter måle lånet til nutidsværdi med en armslængde rente og afskrive den rabat med den effektive rentes metode.

    BTW, en "ansvarlig lånekapital" er et oxymoron. Enten er det et lån (en forpligtelse) eller en kapitalinvestering (egenkapital). Kan det ikke være både samtidigt.

    Ting begynder at få uklar, hvis ledelsen beslutter ikke ønsker at se bort lånet.

    Nu bliver spørgsmålet: er tilbagediskontering af virksomhedens interne lån obligatorisk i henhold til IFRS eller ej?

    IFRS, at udarbejdelse af konsoliderede regnskaber omfatter en kombination af "årsregnskab for moderselskabet og dets datterselskaber linje for linje, ved at lægge sammen som elementer af aktiver, passiver, egenkapital, indtægter og udgifter. For at koncernregnskabet præsentere økonomisk information om koncernen som en enkelt økonomisk enhed ".

    Dette vil helt åbenbart, at lånet forsvinde (en enkelt økonomisk enhed kan hverken låne sig penge, ej heller debitere selv renter).

    Dette indebærer, at opkrævet renter, er irrelevant. Hvad enten nul eller en million procent, vil det have absolut ingen indflydelse på koncernregnskabet.

    Dette er også grunden til US GAAP (835-30-15-3) specifikt undtager transaktioner mellem moder-og datterselskaber, når det kommer til diskontering.

    Men IFRS er ikke US GAAP (ikke i dette tilfælde).

    Årsagen er, at IAS 24,3 "kræver oplysning om nærtstående parter relationer, transaktioner og udestående saldi, herunder forpligtelser, i det konsoliderede og separate regnskaber for en forælder, venturedeltager eller investor præsenteret i overensstemmelse med IAS 27 Koncernregnskaber og separate årsregnskaber. Denne standard gælder også for de enkelte regnskaber. "

    Så hvis datterselskabet udarbejder individuelle regnskaber pr IFRS, det er at oplyse lånet.

    Men, heldigvis, offentliggørelse er ikke det samme som diskontering.

    Hvis den forælder beskrives giver en nul interesse for lån til sit datterselskab, IAS 24 er (teknisk) glade.

    Også vigtigt er henvisningen til IAS 27.

    § 3 af denne standard, at det "skal også gælde den regnskabsmæssige behandling af investeringer i dattervirksomheder, fælles kontrollerede virksomheder og associerede virksomheder, når en virksomhed vælger eller er påkrævet af lokale regler, at præsentere separate årsregnskaber."

    Men det er, hvor tingene begynder at blive mørke, fordi på dette punkt, IFRS og lokal lovgivning begynder at interagere.

    Ikke at jeg har noget imod den lokale lovgivning, men den lokale lovgivning er forskellig fra land til land, region for region, og som en IFRS revisor, er min pligt at være en ekspert i IFRS, ikke den lokale lovgivning i 20, 30 eller 40 lande, hvor vores virksomhed driver forretning.

    Men, heldigvis, behøver jeg ikke at være. Alt, hvad jeg skal gøre, er at besvare et simpelt spørgsmål:

    Er datterselskabet producere sine egne, individuelle regnskab pr IFRS?

    Hvis svaret er ja, jeg forpligtet til at oplyse om lånet, og jeg skulle se bort det ved hjælp af en rimelig sats (en sats i overensstemmelse med IAS 39.AG74).

    Bemærk: selv om jeg ikke er (teknisk) forpligtet til at undlade eller bruge en rimelig sats, jeg forpligtet til at oplyse om karakteren af den nærtstående part og give detaljer om dens vilkår og betingelser. Hvis jeg redegøre for lånet på "arms længde", kan jeg erklære dette og også holde min forklaring temmelig korte. Ellers kan de blive kompliceret.

    Hvis svaret er nej, jeg har ikke at gøre noget. Ikke i overensstemmelse med IFRS alligevel.

    Advarsel: fordi IAS 24 er ikke ligefrem et paradigme en klar og koncis standard skrivning (og endda IAS 27, som synes klart for mig, får nogle mennesker problemer), skal ovennævnte tages som en mulig fortolkning af IFRS-kravene.

    Ikke at jeg siger det er den forkerte fortolkning. Langt fra det.

    Hvad jeg siger er, at time-to-tiden, gør man løbe ind i professionelle tjenesteudbydere (selv store faste revisorer, der burde vide bedre), at overveje "enhed" (som forstås af IFRS) for at være et synonym for "juridisk enhed "(som defineret i national lovgivning).

    Disse udbydere så konkludere, at IFRS "kræver" offentliggørelse af transaktioner mellem en juridisk-enhed, forældre og juridisk-enhed datterselskab.

    Da en IFRS enhed er klart en enhed, der fremstiller en rapport pr IFRS (uanset juridisk struktur), disse udtalelser er åbenbart forkerte.

    Problemet er, time-to-tiden, er også forkerte meninger dannes af mennesker har fået juridisk ret til at danne meninger. Normalt kan disse mennesker være overbevist om at se deres fejl og er villige til at rette det. Andre gange, de alle hovskisnovski og defensiv, og beslutter at vise deres kunder, at deres meninger (selv de dårlige) skal tages alvorligt.

    Hvad skal gøre i situationer som denne?

    Personligt ville jeg overveje at skifte professionelle tjenesteudbydere.

    Efter alt, er at betale gode penge for dårlige udtalelser bare dumt.

    # 6 september 2010 på 9:30
  • riyer0018 sagde:

    I separate årsregnskab:

    1. Rabat lånet anvendelse af markedsbaserede rente
    (Para 43 og Application vejledning B5.1, IAS 39)

    2. Klassificere forskellen som investeringer. (AG 64 i IAS 39)

    3. Test investeringen for værdiforringelse. (IAS 39)

    # 6 september 2010 10:15

Lad dit svar!

Du skal være logget ind for at skrive en kommentar.