tabsgivende datterselskaber - konsolidering
1 September 2010 2171 visninger 14 Kommentarer
Hej,
min virksomhed har et datterselskab, der er tabsgivende. Hovedstaden er fuldt forbrugt med akkumulerede tab. I konsolideringen, har vi tegnede sig for de tab. Nu er vi lukker virksomheden. Hvad er den regnskabsmæssige behandling af investeringen? i konsolideringen, er dette opvejes mod kapitalen. Sådan at tage højde for afskrivning af investeringen i konsolideringen?
Tak for dit forslag
Relaterede Stillinger
- Konsolidering-salg af datterselskab
- Konsolidering-salg af datterselskab
- Konsolidering af nettotab stilling
- Konsolidering af udenlandske underleverandører
- Konsolidering efter Flet
- Årsregnskabsmeddelelse Konsolidering
- Indlæg - Konsolidering af regnskaber
- Virksomhedssammenslutninger, Konsolidering (IFRS 3 og IAS 27) litteratur
- Tab / overskud fra joint venture / datterselskab
- Konsolidering
(Ingen stemmer endnu) 
Loading ...
Tabsgivende datterselskaber - konsolidering - http://www.ifrslist.com/2010/09/loss-mak .. .
via Twitoaster
Er "datterselskab" en pengestrømsfrembringende enhed / gruppe af enheder, eller er det en del af pengestrømsfrembringende enhed?
Hvis "datterselskab" er en pengestrømsfrembringende enhed (gruppe af enheder), er det blevet testet for værdiforringelse som krævet i IAS 36?
Hvis den har, så IFRS 5,30-37 giver ret klar, trin-for-trin instruktioner om, hvordan man håndterer ophørte aktiviteter.
Også, baseret på dine spørgsmål, er det ikke klart, at "datterselskab" er blevet konsolideret i overensstemmelse med IFRS.
I fortiden, har følgende procedure er blevet anvendt:
Den enhed, kombineret regnskabet for moderselskabet og datterselskabet linje for linje ved at lægge sammen som elementer af aktiver, passiver, egenkapital, indtægter og omkostninger.
Den regnskabsmæssige værdi af modervirksomhedens investering i hver dattervirksomhed og modervirksomhedens andel af egenkapitalen i hver dattervirksomhed blev elimineret.
kære,
datterselskabet er en pengestrømsfrembringende enhed og er blevet konsolideret linje for linje som pr IFRS krav. Den regnskabsmæssige værdi af investeringsselskabs og del af egenkapitalen blev elimineret.
Alle aktiverne i datterselskabet var fuldt afskrevet.
Jeg tror, jeg forstår ikke spørgsmålet.
Hvis alle de aktiver afskrives fuldt ud (til nul, jeg formoder), bør der ikke være noget tilbage at konsolidere eller afskrive.
Vi har brug for mere information, men i mellemtiden, vil jeg gøre nogle antagelser.
Forudsætning 1: Dette er et helejet datterselskab. Derfor kan du enten sælge aktierne eller du kan sælge de resterende aktiver. Det er muligt, at der er forpligtelser, at en køber vil skulle påtage sig. Eller du kan forlade den.
Forudsætning 2: Du kommer til at sælge datterselskabet. Derfor er du nødt til at vurdere i henhold til IFRS 5, om du har en ophørte aktiviteter, er berettiget til at klassificere aktiver (eller en afståelsesgruppe) som besiddelse med henblik på salg. Hvis der enten er sandt, er du nødt til at teste aktiver for værdiforringelse (som foreslået af tidligere kommentator) og omklassificere til det laveste af den regnskabsmæssige værdi eller dagsværdi med fradrag af salgsomkostninger. Hvis nogen aktiver er afskrivningsberettigede, skal du stoppe optagelsen afskrivninger.
Så vi har brug for at vide, om det virkelig er et datterselskab (selvstændig juridisk enhed, og du ejer alle aktier eller en kontrollerende interesse) eller er det simpelthen en operation, og du har aktiver til at disponere over.
Regards
Patricia Walters
Xavier, hvis du vælger at reageret på den forrige kommentar, skal du huske på, at det at være en selvstændig "juridisk" enhed ikke er en forudsætning for at være et datterselskab pr IFRS. Siden IFRS søger at løse den økonomiske substans af transaktioner (snarere end blot deres juridiske form) det udtrykkeligt undgår henvisningen til "juridiske enheder", "retshandelen personer" eller andre ikke-menneskelige enheder anses for at have status af en person ved særlig lov af et bestemt land.
Også, du udtalte: "Alle aktiver i datterselskabet var fuldt afskrevet". Da det i de fleste lande, betyder dette, deres regnskabsmæssige værdi er nul, en nedskrivningstest er ikke relevant. Men, bedes du rette mig, hvis du mente noget andet med udtrykket "fuldt afskrevet".
Grunden til at jeg nævner det er, at hvis ovenstående er sandt, og hvis datterselskabet blev solgt (i stedet for opgivet), vil dette være et tegn på svindel eller (mere sandsynligt) fejl.
Med andre ord. Sælge et datterselskab, hvis aktiver ikke har nogen værdi (uden falsk repræsentation) ganske vanskeligt På den anden side er at sælge et datterselskab, hvis aktiver (herunder immaterielle aktiver) er ikke blevet afskrevet korrekt forholdsvis nemt.
Problemet er, at gøre det giver virksomheden mulighed for at anerkende skjult reserve det har skabt ved at bruge urealistiske afskrivninger antagelser.
Så hvis datterselskabet blev solgt, ville det første skridt ikke være en nedskrivningstest (da der ikke er noget tilbage at forringe), men snarere en rettelse af en fejl i anvendelse af regnskabspraksis (primært IAS 16,50, 51 og 56, og muligvis IAS 16,60 og 61, eller IAS 38,97 og 104, osv.) som pr IAS 8,42.
Derfor er der to muligheder.
One, datterselskabet vil blive opgivet.
Siden dens aktiver er (som nævnt) fuldt afskrevet (regnskabsmæssig værdi nul) der ikke er nogen linje for linje aktiver for at tilføje op. Siden sin kapital er blevet "fuldt forbrugt", er der intet tilbage eliminere mod forældrenes investering i datterselskabet.
Jeg formoder, at den forælder, kunne holde driften af datterselskabet så hold generere flere tab, men det ville ikke give meget mening.
Med hensyn til IFRS 5, stk IAS 5,13 hedder det: ". En virksomhed må ikke klassificere som besiddelse med henblik på salg råder over et anlægsaktiv (eller en afståelsesgruppe), der skal opgives" ...
Så om det eneste tilbage, der kunne offentliggøres på den konsoliderede balance er de forpligtelser, som forældrene er nødt til at påtage sig, hvis den har til at påtage sig (selv om ingen forpligtelser blev nævnt).
To, datterselskabet skal sælges.
I dette tilfælde ville den konsoliderede enhed korrekte dens forudgående periode fejl (r), ved at gentage disse perioder. Så det ville "oplyse:
"(A) et enkelt beløb i totalindkomstopgørelsen bestående af summen af:
"(I) efter skat resultat af ophørte aktiviteter og
"(Ii) efter skat gevinst eller tab indregnet på måling til dagsværdi med fradrag af salgsomkostninger eller ved afhændelse af aktiverne eller bortskaffelse gruppe (r), som udgør den ophørte aktivitet. ... "
Min første kommentar er en reaktion på Mladek bemærkning om "fuldt afskrevne aktiver."
"Afskrives fuldt ud" og "At have nogen værdi" er ikke det samme.
Resterende værdier er estimater. Skønnene er justeret fremadrettet.
Det bedste skøn over restværdi ex ante kan være større end eller lig med nul. Uanset hvad, kan det beløb, en anden er villig til at betale for aktivet være anderledes. Dette er ikke svindel eller en fejl (i betydningen "retrospektiv korrektion af en fejl). Salgsprisen selv væsentlige korrigerer skøn.
Lad os sige at vi havde et aktiv med en anslået levetid på 5 år og en anslået restværdi på 0. Hvis vi fortsætter med at bruge aktivet i 3 år mere, den regnskabsmæssige værdi i hvert af disse år er 0.
Det naturligvis stadig har værdi for os, men medmindre vi måler aktivet på en anden model end omkostningerne, vil den regnskabsmæssige værdi ophold 0.
Det vi tilfældigvis at sælge den for mere end nul, vil vi genkende en gevinst.
Ingen svig, ingen fejl. Ellers ville man hævder besvigelser eller fejl, hver gang en enhed, der registreres enten gevinster eller tab.
Med hensyn til selvstændig juridisk enhed: Jeg var ikke min mening at antyde, at det at være en selvstændig juridisk enhed er en tilstrækkelig betingelse for et datterselskab. Det er en nødvendig betingelse.
Definitionen fra IAS 27: En dattervirksomhed er en virksomhed, herunder en ikke-registreret virksomhed såsom et interessentskab, som er kontrolleret af en anden virksomhed (kaldet modervirksomheden).
Hvis det ikke er en juridisk enhed, du kun har kontrol af aktiver og passiver, ikke en "investering". Konsolidering af en dattervirksomhed forudsætter, at der er egenkapitalen konti skal fjernes, samt aktiver og passiver skal konsolideres.
Hvis der er en "ikke-lovlige" en sådan enhed, ville jeg være interesseret i at vide om dens form.
Xavier: Vil du fortælle os, hvad form af dette datterselskab er, og om der er passiver samt aktiver? Forsøger du at sælge aktiver eller ej (uanset deres regnskabsmæssige værdi)?
Patricia Walters
Tillad mig at retort.
Aktiver afskrives af to grunde. For det første er afskrivninger formodes at tilnærme hvordan en aktiv bidrager til indtjeningen (uanset af pengestrømme). For det andet er den regnskabsmæssige værdi (netto bogført værdi) formodes at tilnærme aktivets resterende økonomiske værdi.
Form brugerens perspektiv både stykker af oplysninger er nyttige. Den første giver brugeren mulighed for at vurdere, hvordan virksomheden genererer indtjening og udarbejde prognoser baseret på denne evaluering. Det andet giver brugeren mulighed for at vurdere virksomhedens omtrentlige likvidation værdi.
Nu, hvis jeg var en kapital udbyder forsøger at gøre investeringsbeslutninger baseret på regnskabsdata, jeg tror jeg ville foretrække data, som ikke var væsentligt fordrejet. Ville du ikke?
Selvfølgelig, ingen forventer regnskab at være perfekt. Hvis det var tilfældet, ville aktiverne afskrives netop for den periode, de blev brugt, ville det mønster (afskrivninger) nøjagtigt svarer til det bidrag til indtjeningen og aktiver ville blive solgt til deres restværdi i det øjeblik de ikke længere brugbare til virksomhed.
Men mens sådanne høje forventninger er urealistiske, afskedigelse så indlysende fordrejninger af den økonomiske virkelighed ikke alene en bjørnetjeneste til brugeren, men gør revisorer ligne bønne tællere kun beskæftiger sig med at afkrydse kasser.
Efter alt, hvad er pointen i at betale en revisor hans løn, hvis man skal vente 3 år (60% af aktiverne hævdede levetid) for den fejl at "korrigere sig selv".
Og forsvinder på I / S som en gevinst intet mindre!
Tillad mig at demonstrere med en simpel (dog ekstremt) eksempel.
Antag den eneste udgift var afskrivninger og selskabet afskrevet sin produktionsvirksomhed aktiver i 5 år, men brugte dem til 8. I løbet af de første fem år sin COS ville være 38% højere. Hvad værre er, i løbet af de sidste 3, ville dets afkast på aktiver være uendelig.
Lad os nu antage, at selskabets ledelse indser dette og bevidst manipulerer sin afskrivning til, for eksempel styre indtjeningen.
Nu styre indtjening med et kontant (eller næsten kontant) bekostning som materiale eller løn er temmelig darn hårdt. Forvalte dem med afskrivninger, der skal estimeres for år ud i fremtiden, barnets leg.
Med hensyn til "fuldt afskrevet" og "At have nogen værdi" at være uafhængige.
Da var det netop den regnskabsmæssige terminologi og økonomiske realitet afveg så fuldstændigt?
Jeg er faktisk håber dette er blot en kulturel ting. I USA er aktiver almindeligvis afskrives til en scrapværdi, så fuldt afskrevet betyder ikke 0. I EU er det modsatte tilfældet. Her er "fuldt afskrevet" generelt betyder nul.
Ikke at jeg lader dig slippe så let. Selv hvis en ikke-nul nyværdi blev indstillet, hvordan kan du retfærdiggøre forvridende ikke kun COS men nettoindkomst og EPS ved fortsat at anvende et aktiv for år, mens der ikke genkender ikke relateret bekostning?
Hvordan kan man, med god samvittighed, at dette er en trofast gengivelse af den økonomiske virkelighed krav?
Og hvis det var sådan en bagatel, hvorfor IAS 16 eksplicit (og med fed skrift!) Kræve, at selskaberne revidere deres afskrivningsmetoder, perioder og scrapværdier årligt?
Hvis de bare kunne skylles en gevinst gennem deres resultatopgørelsen tre år efter den kendsgerning, hvad er formålet med at have afskrivninger på alle.
Så vidt jeg er bekymret, fordrejede data klædt op for at se legitime er endnu værre end ingen data overhovedet. Det skader investorer, det skader virksomhedens og, i sidste ende, miskrediterer det vores profession.
BTW du (formentlig uforvarende) bevist min pointe: "Det tydeligvis stadig har værdi for os, men medmindre vi måler aktivet på en anden model end omkostningerne, vil den regnskabsmæssige værdi ophold 0".
Naturligvis er det ikke stadig har værdi. Og efter 5 år, er den eneste måde at erkende, at det gør at indrømme vores fejltagelse i at gøre det oprindelige skøn (som vi forstærket ved at ignorere vores forpligtelse til at udføre en årlig revision i 5 år i træk) og gentage.
Havde vi handlet før, måske det kunne have været behandlet som en ændring i skøn. Nu, med dens værdi på nul, forlod det eneste valg: IAS 8,42.
Afskrivninger er en omkostningsfordeling proces og kan ikke resultat (undtagen ved en tilfældighed) i den regnskabsmæssige værdi af aktivet tilnærme markedsværdi.
Spørgsmål til dig Mladek:
Hypotetisk situation:
Virksomhed X inkorporerer i 1920 og bygger et hovedkvarter bygning i City of London. Hvad skal den skønnede brugstid og restværdi på, at bygningen? Hvilken afskrivningsmetode skal anvendes?
Det er nu, 2010, Selskabet køber de ovennævnte bygningen fra selskabet X. Hvad skal den skønnede brugstid og restværdi være? Hvilken afskrivningsmetode skal anvendes?
Efter min mening ville et skøn over levetid på 90 år ved Virksomhed X ikke have været rimelig. Hvorfor ikke 100, 200? Virksomhed X ikke ville have nogen måde at forudsige, at det ikke ville sælge bygningen indtil 2010, og det kunne ikke vurderer, at det ville sælge det i 2010 heller.
Uafhængigt af den skønnede brugstid, restværdi (også selv om de samlede udgifter til bygningen uden afskrivning), eller afskrivninger, der er valgt, vil Firma X sandsynligt (jeg kan måske endda sige meget sandsynligt), at det ville optage en gevinst ved salget.
Jeg personligt foretrækker et skøn over brugstiden for at være den periode, hvor selskabet forventer at inddrive den afskrivningsberettigede bunden af aktivet. Jeg forventer også få aktiver til at have en høj restværdi. For mig alt, hvad der ligner er indtjeningen manipulation.
Ligesom skiftet fra lineær afskrivning af andele i produktionen, når produktionen bremser.
Patricia
Betød at sige, Firma Y køber bygningen i 2010.
Hate slåfejl!
Patricia
Jeg er klar over, at en strå mand er lettere end angreb, end det præsenterede argument, men jeg har aldrig sagt regnskabsmæssige værdi tilnærmet markedsværdi. Jeg sagde "regnskabsmæssige værdi (bogført værdi) er meningen at tilnærme aktivets resterende økonomisk værdi."
Indlysende, i det historiske kostprisprincip model, ved enhver, at denne værdi blev oprindeligt etableret i en fortid, uafhængig transaktion og alle afskrivninger gør, er at fordele det over aktivets brugstid (i nogle mere eller mindre vilkårlige mode).
Derfor er jeg også sagde, at det tillader, at "brugeren til at vurdere virksomhedens omtrentlige likvidation værdi" ikke end basere den på B / S.
Jeg er også klar, du forsøger at være smart med, at bygningen eksempel. Men bygninger er specielle. Ligesom kunst, kan de have (for alle henseender) ubestemt liv.
For eksempel byggede XYZ en stilfuld, beton og stål, 40-etagers kontorbygning i 1920. Siden da har byen loft nye bygninger på 20 historier. Hvad er dens levetid? 50 år? 100 år? 500 år? Er der nogen virkelig vide? Sandsynligvis ikke, har da ikke en sådan bygning nogensinde faldet ned af sig selv. Dens levetid slutter, når nogen i fremtiden beslutter at afslutte det. Hvornår bliver det? Jeg haven'ta fingerpeg. Heller ikke nogen anden.
Men de fleste aktiver er hverken bygninger eller kunst.
BTW, det er også derfor, som en investor, foretrækker jeg at købe aktier i virksomheder, der udlejer og pynt med Ikea (medmindre jeg ønsker at overtage dem for at få deres fast ejendom eller kunstsamlinger), men det er et andet spørgsmål.
Så medmindre jeg ønsker at tage en chance på omvurdering (hvilket jeg ikke), jeg har intet andet valg end at udlevere nogle af aktiver til værdier, der er groft urealistisk. Men så længe jeg udlevere dem på balancen med en værdi ikke er nul, og giver tilstrækkelig fodnote offentliggørelse, er jeg stadig gør et bedre stykke arbejde end hvis jeg lader som om de har ingen værdi overhovedet.
Derfor er jeg ikke modstander af høje redde værdier i sig selv. Tværtimod. I visse situationer. Jeg er fan
Hvad jeg er imod (og hvad der er det punkt i mit indlæg hele tiden) er den europæiske specialitet Forringes aktiverne ned til nul, og fortsætte med at bruge dem i årevis.
Endelig er jeg klar over, at du "foretrækker et skøn over brugstiden for at være den periode, hvor selskabet forventer at inddrive den afskrivningsberettigede bunden af aktivet."
Blot et problem med det (to faktisk).
Først, dette åbner døren til den nøjagtige form for manipulation jeg beskrev tidligere.
To, det er i direkte strid med IAS 16, hvori det hedder:
Brugstid er:
(A) den periode, i hvilken et aktiv forventes at være til rådighed til brug for en enhed, eller ...
Jeg ved ikke med dig, men da jeg satte regnskabspraksis, jeg foretrækker politik, der ikke er i strid med de regnskabsstandarder, jeg forsøger at anvende.
Med hensyn til ændring af afskrivninger metoder, når produktioner bremser?
Så længe en ordentlig værdiforringelsestest udføres, og så længe tilstrækkelig fodnote videregivelsen er, kan jeg ikke se problemet.
Hvor jeg ser et problem er ledelsen skjuler aktiver, ved at lade som de ikke har nogen værdi (og revisorer vende det blinde øje, eller endda hjælpe ud).
Kære alle,
Tak for Deres interessante bemærkninger. Situationen er forholdsvis enkel. Selskabet er ejet 60% af mit firma. Det var ikke successul og bestyrelsen besluttede at lukke. Vi gjorde en leverfunktion test af aktiverne i datterselskabet, og de var fuldt afskrevet. Som følge heraf har selskabet en negativ egenkapital. I konsolidering, var datterselskab konsolideret som ophørte aktiviteter, og investeringen er modregnet vores andel i kapitalen i datterselskabet, og tabene er konsolideret. Når jeg lukker virksomheden, vil jeg nødt til at afskrive investeringer gennem P & L. Men jeg har allerede forbrugt hele kapitalen injiceres med akkumulerede tab. Jeg mener derfor ikke ønsker at have allerede tegnet sig for tab og igen har P & L virkningen af afskrivningen. Skal jeg reducere de akkumulerede tab for et beløb svarende til den afskrivning?
Endnu engang tak for dine kommentarer.
Hader at sige, men ud fra din beskrivelse Jeg er stadig ikke klart, om indholdet af dit spørgsmål / problem.
Det er nok en terminologi spørgsmål, så måske, hvis du postet opsummeret balancerne for de to enheder (herunder de poster, der har en nul-netto balance), kunne jeg være i stand til at give et fornuftigt svar (bare ikke bruge deres rigtige navne eller saldi).
Først, jeg lover Mladek, at jeg vender tilbage til vores samtale på afskrivninger, men bare ikke har tid lige nu.
Ved lukningen af datterselskabet problemet. Lad os overlade konsolidering udelukket i et minut. Konsolidering er en finansiel rapportering problem, der er nødvendig, fordi den forælder styrer sub.
Din modervirksomhed har på sine bøger en investering i denne sub. Har du forringe denne investering? Er tilfældet, har du tilpasset værdien af investeringen i S til 0 og potentielt afskrevet andre interne (forælder og sub) lån og tilgodehavender, korrekt?
Aktiverne i den sub er ikke på bøger af moderselskabet. De er kun præsenteres i koncernregnskabet.
Din opgave er at gennemføre opløsningen af sub. Optag yderligere effekt på din investering konto (igen, bare fordi den bogførte værdi af aktiverne er 0, betyder ikke, du vil ikke sælge dem i mere end 0).
Når alle disse aktiviteter er fuldført, og du har solgt eller holdt op alle de ubåde aktiver, fra sub bøger.
Moderselskabet vil fjerne enhver resterende værdi af investeringen fra sine bøger, anerkende nogen overvejelser den har modtaget i forbindelse med denne investering og anerkende et tab (eller gevinst) som er relevant.
Dette er ikke en konsolidering spørgsmål, på dette punkt. Bagefter er der ingen sub at konsolidere sig. Hvis jeg husker rigtigt, har du allerede klassificeret disse aktiver som ophørende aktiviteter, så enhver yderligere gevinst eller tab fra fjerne din investering fra bøgerne ville blive vist i den del af resultatopgørelsen.
Pat
Lad dit svar!
Du skal være logget ind for at skrive en kommentar.
Seneste medlem
5 juli, 2011
5 juli, 2011
5 juli, 2011
5 juli, 2011
5 juli, 2011
5 juli, 2011
5 juli, 2011
4 juli, 2011
4 juli, 2011
4 juli, 2011
4 juli, 2011
4 juli, 2011
Velkommen
Deltag i Fællesskabet
Allerede medlem?
Log ind
Seneste kommentarer
Tags
Hilsner
Kategorier
Bidragydere
Hjælp med at holde IFRSLIST GRATIS
IFRS
IFRS KURSER
IFRS RESSOURCER
Hvem er jeg
IFRS Bøger
Arkiv
Nyttige links
Oversætter
Seneste indlæg
Mest kommenterede
Mest sete