Aktivering af internt udviklet software
12. august 2010 10.328 visninger 11 kommentarer
Min virksomhed udvikler software til intern brug (selvom det også kunne blive solgt til andre lignende virksomheder). Det er næsten altid erstatter den software, vi købte på tidligere tidspunkt, så det skaber synlige økonomiske fordele ved at reducere omkostningerne. Kan vi udnytte vores internt udviklet software?
Relaterede Stillinger
- Bond spørgsmål vedrørende omkostningerne
- Revision af Software nyttig fil
- Ændring i livet af computersoftware IAS 16, IAS 8
- Software bogstaver / Omkostningsført ud
- Omkostninger Regnskab og software
- Dato for Comercial produktion
- Software indtægtsførsel i henhold til IFRS & SOP 97 -
- Revision software
- Intern revision software
- Software aktivering
(Ingen stemmer endnu) 
Loading ...
[Nyt indlæg] Aktivering af internt udviklet software - http://www.ifrslist.com/2010/08/capitali .. .
via Twitoaster
Desværre, i modsætning til US GAAP ( ASC 350-40 ). IFRS ikke specifikt beskæftige sig med software. IAS 38 giver dog beskæftige sig med internt oparbejdede immaterielle aktiver (som inkluderer software).
IAS 38 beskriver 6 kriterier, som skal opfyldes, hvis udviklingsomkostninger skal aktiveres. Af disse, at demonstrere (IAS 38.57.d) "hvordan det immaterielle aktiv vil frembringe sandsynlige fremtidige økonomiske fordele ..." er den mest besværlige.
Efter min mening, hvis virksomheden planlægger at anvende aktivet internt ville det have noget problem at demonstrere "nytten af det immaterielle aktiv", så det kunne kapitalisere.
Uheldigvis er dette ikke det eneste synspunkt. For eksempel Epstein mener, det er ikke muligt at vise, hvordan SW vil skabe økonomiske fordele, og at (endda selv om IFRS anerkender både juridiske og adskilles immaterielle aktiver) fravær af en købt licens til hinder for, kapitalisering.
Jeg synes personligt Barry er en idiot, men, men det ændrer ikke det faktum, at hans muligheder bærer en masse vægt (meget mere end min).
Heldigvis er de ikke endelig.
IAS 8.12 hedder "Ved dommen er beskrevet i afsnit 10, kan ledelsen også overveje de seneste udtalelser fra andre standardudstedende organisationer, som anvender en lignende begrebsramme til at udvikle regnskabsstandarder, ...", hvilket betyder, at (da IFRS ikke udtrykkeligt behandler med spørgsmålet) er det acceptabelt at overveje relevante US GAAP.
At US GAAP (ASC 350-40-25) er ganske klar: "-1 interne og eksterne omkostninger afholdt i den indledende projektfase, skal udgiftsføres som de afholdes. -2 Interne og eksterne omkostninger forbundet med at udvikle en intern brug computersoftware i forbindelse med anvendelsen udviklingsstadiet skal kapitaliseres. -3 Omkostninger til at udvikle eller få software, der giver mulighed for adgang til eller konvertering af gamle data med nye systemer skal også aktiveres. -4 Uddannelse omkostninger er ikke intern brug softwareudvikling omkostninger og, hvis de er afholdt i løbet af denne fase, skal afholdes. -5Data vekselomkostninger, bortset fra som anført i punkt 350-40-25-3, skal afholdes. -6 Intern og ekstern uddannelse og vedligeholdelsesomkostningerne under postimplementation-samarbejdet etape skal afholdes. "
Så så vidt jeg er bekymret, omkostningerne ved internt udviklede SW er egnet til aktivering i henhold til IFRS, og hvis jeg løber ind i modstand, kan jeg altid falde tilbage på US GAAP.
Men jeg skal også gøre opmærksom på endnu en lille ting.
US GAAP (350-40-35) også hedder: "-7 Hvis, efter udviklingen af den interne brug software er afsluttet, en virksomhed beslutter at markedsføre software, provenu modtaget fra licensen for det software ... skal anvendes mod den regnskabsmæssige værdi af denne software. -8 Ingen fortjeneste skal indregnes frem samlede nettoprovenu fra licenser og afskrivninger har reduceret den regnskabsmæssige værdi af softwaren til nul. ... "
Så hvis man gør brug US GAAP at retfærdiggøre Oen vurdering pr IFRS, og ens virksomhed ikke beslutter at sælge software, vil det ikke være i stand til at registrere alle indtægter, indtil den kapitaliserede aktivet er fuldt ophører,.
Dette gør US GAAP et tveægget sværd. På den ene side, gør det begrunder dommen at udnytte nemt, på den anden side udelukker den erkendelse en masse indtægter. Men det er bare den måde, det går.
Jeg enig i, at IAS 38 tillader dig at udnytte udviklingsomkostninger, så længe kriterierne er opfyldt. Ifølge afsnit 57 i IAS 28, skal du være i stand til at vise ALLE følgende, før du kan begynde at kapitalisere omkostninger:
(1) teknisk mulighed for at færdiggøre det immaterielle aktiv således at det vil være til rådighed til brug eller salg
(2) har til hensigt at færdiggøre det immaterielle aktiv og anvende eller sælge det.
(3) dens evne til at anvende eller sælge det immaterielle aktiv
(4) hvordan det immaterielle aktiv vil frembringe sandsynlige fremtidige økonomiske fordele. Blandt andre ting, kan virksomheden påvise eksistensen af et marked for producerede enheder fra det immaterielle aktiv eller det immaterielle aktiv selv eller, hvis det skal anvendes internt, nytteværdien af det immaterielle aktiv.
Så helt sikkert, dette tillader dig at udnytte nogle af de omkostninger forbundet med udvikling internt brug software. Du vil ikke kunne udnytte eventuelle omkostninger, du har udgiftsført før at opfylde disse kriterier. Du vil ikke blive udnytte alle dine udgifter.
Astra Zeneca er et selskab, der omtaler "Software udviklingsomkostninger" som en separat aktivklasse i note 9, immaterielle aktiver ".
Jeg har set andre.
Håber det hjælper.
Patricia Walters
Jeg mente at tilføje.
Der er ingen grund til at gå til US GAAP krav eller begrænsninger.
IFRS gør beskæftige sig med aktivering af udviklingsomkostningerne for immaterielle aktiver, der skal anvendes internt. Den omstændighed, at standarden ikke sige: "Åh, ved den måde, software er et immaterielt, at du kan udvikle internt", er ikke relevant.
Software er et immaterielt, der kan være (og ofte er) udviklet internt og kapitaliseringen afgørelsen er omfattet af IAS 38.
US GAAP er irrelevant. Efter min mening ville det være uhensigtsmæssigt at se til US GAAP for vejledning, fordi IAS 38 forklarer klart, hvad kriterierne for aktivering er.
Patricia Walters
"Ikke siger" skal "ikke sige" i mit tidligere indlæg. Undskyld.
Patricia
Jeg er enig (som jeg sagde i mit første indlæg), at IAS 38 ikke udelukker, at udnytte internt udviklet SW, anvendelsen af stk 57 (i praksis) er alt andet end klar og enkel.
Hvis det var, læste publikationer (såsom Wiley fortolkning og anvendelse af International Financial Reporting ... Af Barry J. Epstein, Eva K. Jermakowicz) vil ikke komme til den modsatte konklusion.
Hvis det var, ville revisorer underskrive på selskaber kapitalisering af alt, inklusive køkkenvasken.
Hvis det var, ville jeg ikke have gidet at citere US GAAP.
Under alle omstændigheder, jeg ikke sige, at det er umuligt at overbevise en skeptisk revisor, at man har opfyldt alle de kriterier, som skitseret i punkt 57. Hvad jeg siger er, at det ikke kan være en slam-dunk.
Dette er især tilfældet i det kontinentale Europa, hvor man ikke løber ind revisorer, mens ekspert i at anvende deres egne nationale GAAP ", har lidt første hånd erfaring med fortolkning og anvendelse af IFRS (eller systemer, såsom US GAAP eller Storbritannien GAAP, der er udviklet af standardudstedende organer anvender tilsvarende konceptuelle rammer).
Med hensyn til US GAAP være irrelevant, ville det være, hvis IFRS ikke udtrykkeligt angiver det modsatte.
IAS 8,12: "Ved dommen er beskrevet i afsnit 10, kan ledelsen også overveje de seneste udtalelser fra andre standardudstedende organisationer, som anvender en lignende begrebsramme til at udvikle regnskabsstandarder, andre regnskabsmæssig litteratur og accepterede industri praksis, i det omfang, disse ikke i modstrid med de kilder i afsnit 11 ",
Paragraf 10 hedder det "I mangel af en IFRS, der specifikt gælder for en transaktion, andre begivenheder eller forhold, skal ledelsen bruge sin dom i at udvikle og anvende en regnskabspraksis ...".
Nu, korrigere mig, hvis jeg tager fejl, men jeg har aldrig lagt mærke til en IFRS, der (som ASC 350-40), der specifikt gælder for intern brug Software.
Dette indebærer, at hvis nogen skulle sætte spørgsmålstegn ved min vurdering, at intern brug Software er capitalizable, i tillæg til IAS 38,57, kunne jeg også pege på en standard (fastsat af en standardudstedende organisation, der bruger en lignende begrebsramme til at udvikle regnskabsstandarder ), det hedder, at min dømmekraft er GAAP.
Også, som en sidegevinst giver US GAAP eksplicit, tydelig og let at følge instruktionerne om, hvordan du oprette en regnskabsmæssig procedure at udføre denne opgave.
De eneste grunde, som jeg kan se, hvorfor nogen ville ikke ønsker at benytte sig af en sådan mulighed:
1. en er ikke bekendt med, at US GAAP findes
2. man ikke bekendt med indholdet
3. man ikke indse, at det kan bruges som supplement til IFRS (især i situationer, hvor IFRS har til tider vage, abstrakt og teoretisk vejledning er vanskeligt at oversætte til dag-til-dag praksis).
Jeg har aldrig sagt at gøre disse afgørelser var let. Næppe nogen finansiel rapportering beslutning i disse dage er nemt. Som jeg fortæller mine elever, hvis disse beslutninger var let, og der var altid et klart svar, ville de ikke være på udkig for at gøre de "store penge" på eksamen.
Men filosofien bag IFRS 'principper tilgang til regnskabsaflæggelse, er, at standarden ikke indeholder en liste over alle bestemt vare, som standard gælder eller ikke gælder.
Software er et immaterielt aktiv. Derfor, IAS 38 finder anvendelse.
IAS 38 omhandler immaterielle aktiver, der er udviklet internt til eget brug. Derfor kan udviklingsomkostninger forbundet med internt udviklet software skal aktiveres i henhold til IAS 38, hvis betingelserne for aktivering er opfyldt.
Nogle virksomheder behøver måske ikke at se til vejledning ud over, hvad der er tilgængeligt i IAS 38 for at afgøre, om disse kriterier er opfyldt, og der er ingen krav om at gøre det.
Faktisk er der en fare for straks springe til vejledning fra andre standard-settere (US GAAP) eller udvikler en vane med at gøre det. Denne vejledning er ikke altid i overensstemmelse med IFRS eller begrebsmæssig ramme og producenter skal være årvågne i at bruge meget detaljeret vejledning fra US GAAP, at det vil producere resultater i overensstemmelse med IFRS.
Endelig, i øjeblikket er tilgængelige skriftlige materialer såsom bog, du citerer, er ikke autoritativ vejledning om enten IFRS eller US GAAP. Alt skrevet i den bog, uanset hvor godt respekterede forfattere, er rent deres begrundede udtalelse. De er mænd (og kvinder), ikke guder eller IASB eller IFRIC. Derfor føler jeg mig fri til at være uenig med forfatterne af sådanne bøger. Og ofte gør. Ligesom vi er uenige her.
Hvis du mener, at yderligere vejledning er nødvendig med hensyn til hvordan man kan vurdere, om en bestemt kriterium i IFRS, er utilstrækkelig og bør præciseres, stedet for at gå til, at yderligere vejledning er enten IFRIC eller IASB. Ikke US GAAP.
Ellers er du dybest set at fortælle folk at lære mindst to sæt regnskabsstandarder, snarere end den, de forventes at anvende. Hvad er pointen med denne henstilling?
Patricia Walters
Jeg er enig med dig.
Baserede principper betyder, at få lov til at nå en egen professionel vurdering. Men denne dom bor ikke i et vakuum. Dom skal være berettiget (til ens foresatte, en revisor, muligvis en regulator, og, hvis det værre kommer til værre, i retten).
Med hensyn til mennesker, der må "lære mindst to sæt regnskabsstandarder, snarere end den, de forventes at anvende."
På hvilket tidspunkt præcist betyder mindre viden bliver overlegen i forhold til mere viden?
Også, jeg ikke anbefale noget. Dette er en åben diskussion. Jeg er ikke at blive betalt for mine tjenester. Jeg en ikke bliver bedt om at tage ansvar for min dømmekraft. Folk kan læse hvad jeg skrev, skal du bruge oplysninger, eller ej. Jeg er ligeglad hvilken vej de beslutter sig.
Jeg er blot at påpege, at, mens IFRS ikke klart fat på emnet ved hånden, US GAAP gør.
Jeg er også opmærksom på, at, mens IFRS virksomheder ikke er forpligtet til at følge denne vejledning, er det ikke (da IFRS ikke giver modstridende vejledning) ikke tilladt.
Oh, BTW, var det ikke mig der åbnede døren til enten US GAAP eller ikke-autoritative litteratur. IASB formået at gøre det helt af sig selv ved at erklære "Ved dommen er beskrevet i afsnit 10, kan ledelsen også overveje ... andre regnskabs-litteratur og godtog branchens praksis, i det omfang, disse ikke kommer i konflikt ...".
Det betyder også, autoritativ eller ikke, sådan litteratur har dog indflydelse på praksis. Du skal blot ønsker det blev ikke tilfældet, vil ikke gøre ikke så.
Med hensyn til råd som: "Hvis du mener, at yderligere vejledning er nødvendig med hensyn til hvordan man kan vurdere, om en bestemt kriterium i IFRS, er utilstrækkelig og bør præciseres, stedet for at gå til, at yderligere vejledning er enten IFRIC eller IASB".
Dette råd er spot on, men (helt åbenbart) relevante kun i de situationer, hvor IASB eller IFRIC har besluttet at give en sådan vejledning.
Så vidt jeg ved, den eneste "autoritativ" vejledning om emnet ved hånden er disse tre ord (fed): "IAS 38.62 En virksomheds koster systemer kan ofte måle pålideligt Omkostningerne ved at producere et immaterielt aktiv internt, såsom løn og andre udgifter til at sikre copyrights eller licenser eller udvikling af computersoftware. "
Ret sparsomme rosinerne.
Sure gamle SIC offentliggjort SIC 32, men analogizing fra en fortolkning der beskæftiger sig med web site omkostninger til software i almindelighed er et temmelig langt stykke (hvis det er tilladt på alle).
Hmmm, måske jeg skulle prøve at skrive IASB / IFRIC et brev? Måske vil de endda skrive tilbage. Eller bedre endnu, måske de vil tilføje en internt udviklet software projekt til deres dagsorden. Ville det ikke være smart.
Selvfølgelig, hvis jeg var nødt til at beskæftige sig med, var studerende, vil en sådan rådgivning være tilstrækkelig. Hvis jeg gav et sådant råd til en betalende kunde, ville han have sine penge tilbage (hvis han ikke sagsøge mig for Processionsvej inkompetence, der er).
Selvom jeg også (tid o tid) beskæftiger sig med de studerende, har brug for min virkelige verden klienter at løse virkelige verdens problemer. Og i den virkelige verden, får tingene rodet. Og når tingene bliver rodet, der har mere end tre ord kommer i handy.
True, ingen har en forpligtelse til at vide, US GAAP med henblik på at anvende IFRS (eller omvendt). Men det gør ikke ondt (især da IASB og FASB arbejder væk så flittigt på deres konvergens).
Når denne vejledning også svarer til min egen professionel dømmekraft. Hey, Jeg kalder det regnskabsmæssige nirvana i min bog.
Og kniven skærer begge veje.
Mine kunder omfatter US GAAP virksomheder (primær notering i USA), EU-IFRS selskaber (ved hjælp af IFRS som følge af EF 1606/2002) og IASB-IFRS selskaber (hovedsageligt udenlandske private udstedere med en sekundær lytning i USA tager fordel af SEC har afslappet IFRS krav).
De finder, at når det kommer til behandling af særlige revisorer eller tilsynsmyndigheder (overraskelse), er tilbøjelige til at lade sig påvirke af deres hjem standarder.
Og så er der de prosaiske årsager.
Hvis for eksempel, et amerikansk selskab med betydelige aktiviteter i EU ønsker at bemande sin regnskabsafdeling med europæiske statsborgere (i stedet for pebret amerikanske ex-klap), er det bedre at have nogle IFRS viden. Og hvis det ikke har det, er det bedre at få det (ellers er det temmelig meget skruet).
Men jeg sidespring.
Nå ja.
Jeg tror det er fordi det regner udenfor, og jeg sidder fast her med noget bedre at gøre end at lytte til mig selv tale (err, ... skrive).
Mladek:
Dine svar er præcis, hvad gør at svare på spørgsmål på denne liste værd. Jeg ville ønske, flere spørgere ville blive involveret i en diskussion eller debat om de spørgsmål, især dem, hvor der er forskelle i synspunkter.
IASB åbnede døren til at bruge de udtalelser fra andre ligesindede standard-settere i IAS 8 med hensyn til hierarkiet. Min pointe er ikke at gå først. Efter alt, er nogle mennesker kommer til denne liste for at få råd, og vi er ikke autoritativ, på nogen måde.
Hvis du kan lide debattere regnskabsmæssige problemer, bør du deltage i AECM LISTSERV på aecm@listserv.loyola.edu~~HEAD=NNS Masser af kraftig diskussion dér.
Så skal du ikke tage mine kommentarer personligt. Jeg elsker en aggressiv debat, selv når jeg trygt trounced. Jeg håber at hegnet med dig igen på et andet spørgsmål, og måske vi er enige.
Og jeg gør mere end bare lære ....
Patricia Walters
Det gjorde jeg ikke.
Og jeg elsker en god debat for (især på en regnfuld lørdag eftermiddag).
Se dig næste gang.
Robert
PS, hvis jeg kunne leve alene undervisningen, ville jeg ikke gøre noget, men.
Ud over den fremtidige økonomiske værdi betragtning, har de samlede omkostninger ved at skabe dem, software, der skal bedømmes. Hvis det ikke er materiale, jeg tror, at aktivering ikke vil tilføre værdi for dig.
Lad dit svar!
Du skal være logget ind for at skrive en kommentar.
Velkommen
IFRS kurser verden
Seneste medlem
21 maj 2012
17 maj 2012
11 maj 2012
9 maj 2012
4 maj 2012
4 maj 2012
1 maj 2012
April 30, 2012
April 27, 2012
April 27, 2012
April 25, 2012
April 24, 2012
Seneste kommentarer
Tags
Hilsner
Kategorier
Bidragydere
Hjælp med at holde IFRSLIST GRATIS
IFRS KURSER
IFRS RESSOURCER
Hvem er jeg
Arkiv
Nyttige links
Oversætter
Seneste indlæg
Mest kommenterede
Mest Set