Kære alle,

Jeg er nødt til at oversætte regnskabet fra lokal valuta (ikke hyperinflationsøkonomi) i EUR ifølge IAS 21 (EUR er præsentationsvaluta) for en stand-alone selskab (ingen konsolidering er nødvendig) for det første år af aktivitet (ingen åbninger).

Resultatopgørelsen omregnes til gennemsnitlige valutakurser (summen af hver måned separat).

Balance omregnes til kursen (end-of-the-årige valutakursen) for alle punkter (herunder faste aktiver og egenkapital).

Første tilfælde:

Egenkapitalen indeholder årets resultat / tab (der allerede er oversat til de gennemsnitlige valutakurser). For at opnå den balance, det medføre en "oversættelse justering".

IAS 21 til 39 c "alle deraf følgende valutakursforskelle skal indregnes i øvrig totalindkomst"

 

IAS 21 til 41 "De kursdifferencer, der er omhandlet i punkt 39 (c) skyldes:

(A) oversættelse af indtægter og udgifter på de valutakurser på datoerne for de transaktioner og aktiver og passiver til balancedagens kurs.

(B) [...]

Disse valutakursforskelle indregnes ikke i resultatet, fordi ændringer i valutakurserne har ringe eller ingen direkte virkning på aktuelle og fremtidige pengestrømme fra driften. Det samlede beløb for de valutakurser forskelle er præsenteret i et separat element af egenkapitalen, indtil afhændelse af den udenlandske virksomhed ... "

 

Det synes at være helt klart, at oversættelsen justeringen er en BS element, men min revisor (en af de store 4) beder mig om at anvende den afsluttende valutakursen også at det akkumulerede underskud element fra egenkapitalen. På den måde er BS lukning (aktiver = liab + Sh egenkapital) og oversættelsen tilpasning er ikke et særskilt element i BS, er det inkluderet i P & L resultat. IAS 21 er ikke overholdt.

Q1: har jeg ret, eller det er noget, jeg ikke forstår?

Andet tilfælde:

Lad antage, at oversættelsen tilpasningen efter oversættelse af P & L og BS er 20 EUR (uanset placering: P & L eller BS).

Det næste skridt er at gøre det pengestrømsopgørelse (indirekte metode).

Det største problem er, at den indirekte metode bruger de BS-elementer (bortset fra første linje - "Profit / Loss"), elementer, som omregnes til balancedagens kurs. På denne måde ser det ud til IAS 7 ikke er overholdt (den er ikke brugt stedet sats eller de gennemsnitlige satser for transaktionen).

Hvis den gennemsnitlige satser anvendt, har de elementer i cash-flow ikke forene med BS elementer (dvs. aktiekapitalen i BS er 100, men i cash-flow stigningen i aktiekapitalen er 105, og så videre). Mere end det, cash-flow på bundlinjen skal være det samme med kontanter fra BS. Efter denne type oversættelse, vil oversættelsen tilpasningen være anderledes i cash-flow (dvs. 25) end det fra BS.

Min personlige fornemmelse er, at for indirekte metode anvendes cash-flow skal simpelthen genberegnet fra P & L og BS, og ikke at oversætte cash-flow fra lokal valuta til præsentationsvaluta. Ved at gøre dette alle 3 regnskabet forene perfekt.

Q2: hvilken metode er korrekt?

Tak,

Luminita

Relaterede Stillinger

1. IAS 7 - Pengestrømsopgørelsen og udenlandske kursgevinster /-tab
2. Pengestrømsopgørelse - Hvordan
3. Likvider
4. Valutaomregning spørgsmål
5. Pengestrømsopgørelse
6. Pengestrømsopgørelse
7. Sidste 12 måneder cash flow
8. Cash afdækning
9. IAS 23 Låneomkostninger - Forex diffrences
10. IFRSLIST.COM | Sidste 12 måneder cash flow