Kære IFRS team,

Vi leverer til førtidspensionering eller termineringsafgifter. Ville det være
ret i, at levering til hele ansvar
(Der kunne være for 5-10 år), som vi kender i det år, hvor
vi gøre dette engagement, eller skal denne omkostning bare ramt P & L som og
når det sker?

Mange tak for din hjælp,

Sheetal

Hej Sheetal

Fratrædelsesgodtgørelser indregnes kun, når arbejdsgiveren har
vist sin forpligtelse til at give de fordele med en formel
detalje plan for afskedigelse af gruppe af medarbejdere, når arbejdsgiveren
har kontraktligt aftalte at betale en fratrædelsesgodtgørelse til sine ansatte
eller når der er en faktisk forpligtelse som følge af en tidligere
erfaring eller kræves af lovgivningen.

Langsigtede forpligtelser i overensstemmelse med IAS 19 "Personaleydelser"
må anerkendes som nutidsværdien af ​​forpligtelsen mindre, hvis
nogen, dagsværdien af ​​et aktiv afsat til at indfri forpligtelsen.
Nutidsværdien af ​​den langsigtede forpligtelse er beregnet med
rabat fremtidige betalinger med fortrinsvis en langsigtet obligationsfinansiering
have de samme vilkår. Afgiften i resultatopgørelsen, skal være
registreres inden for de personaleomkostninger med en ekstra oplysninger,
hvor det er relevant, under transaktioner med nærtstående parter (ref. IAS 24)
for langsigtede fordele vedrørende nøglepersoner i ledelsen.

Henvisning til IAS 19 om langsigtede forpligtelser er de afsnit 132 til 143.

Regards

Antonello

Mange tak Antonello,

Hvornår vil du genkende hele udgifter? For eksempel, hvis det samlede
Mængden af ​​ansvar indtil 2013 var for £ 200k og dette år var £ 50k,
ville jeg oplade kun £ 50k i år, eller ville jeg gøre en bestemmelse i
Hele £ 200k?

Venlig hilsen
Sheetal

Hej Sheetal,

Her er følgende punkter, du har brug for at vide:

Åbning Nutidsværdi af forpligtelse xxx

Afvikling af interesse xx

Udbetalinger fra planen xx

Aktuarmæssig gevinst / (tab) xx

Lukning Nutidsværdi af forpligtelse xxx

Nutidsværdi af forpligtelse opgøres på baggrund af mange faktorer, en
eksempel er som følger:

- Løn bruges til at beregne den fremtidige erstatning

- Grundlag, hvor Forpligtelsen opgøres

- Forventet pensionsalder

- Anslået lønforhøjelse

- Nuværende alder

Eksempel:

Regnskabsåret 2007:

Hr. A -

Alder ansat 25

Nuværende 25 år

Nuværende bruttoløn 8.000

Forventet lønforhøjelse 5% pa

Forventet pensionsalder 50

Rabat på 10%

Dødelighed 1%

Udbetaling = Endelig bruttoløn x antal år arbejdet.

Ansvar for hr. A er 8.000 x (1,05 ^ 25) x (50-25) x (100% - 1%) = 670K

PV af erstatningsansvar = (1,10) ^ (-25) x 670K = 62K

FY2008:

Hr. A -

Alder ansat 25

Nuværende alder 26

Nuværende bruttoløn 8.800

Forventet lønforhøjelse 6% pa

Forventet pensionsalder 50

Diskonteringsrente 12%

Dødelighed 2%

Udbetaling = Endelig bruttoløn x antal år arbejdet.

Ansvar for hr. A er 8.800 x (1,06 ^ 24) x (50-25) x (100% -2%) = 873K

PV af erstatningsansvar = (1,12) ^ (-24) x 873K = 58k

Her er, hvad forpligtelsen ville se ud i FY2008 (forudsat ikke på
korridormetode):

Åbning Nutidsværdi af forpligtelse 62 [regnskabsåret 2007 erstatningsansvar]

Afvikling af interesse 6
[63k x 10%]

Udbetalinger fra planen -
[Har ikke betale noget i år]

Aktuarmæssig gevinst / (tab) (10)
[Balancing tal]

Lukning Nutidsværdi af forpligtelse 58 [FY2008 ansvar]

Denne beregning er for 1 person ... udvides til fuld befolkning.

Du kan antage gennemsnit for visse demografiske oplysninger til
klasser af arbejdstagere.

Jeg håber dette hjælper. Jeg tror, ​​du har brug for at bearbejde tallene.

Alan Wong,

Godt eksempel, bare en spørgsmål

Afvikling af interesse (6) & faktiske tab (10) ville blive opkrævet til
P & L, højre

Eller bare det faktiske tab på 10, jeg er forvirret med udløbet af
afvikling af interesse.

Grunden til jeg spørger, i et marked som dette, hvor høje afkast er svære at
få en 10% renteindtægter hvis antaget, ville være vanskeligt at opnå.
Således lægge byrder på virksomhederne P & L. Har jeg fik logik eller er
det forkert

Krishnendu

Hej Krish,

Undskyld, jeg brugte den forkerte betegnelse for renteomkostninger og glemte at sætte i
det aktuelle regnskabsår.

Lad mig omarbejde eksempel i excel ... Jeg gjorde det on the fly i går.
Bemærket en hel masse fejl i calc.

Vedhæftet er arbejdet for de første 2 år og de endelige 2 år
af planen for A.

Ja, afviklingen og aktuarmæssige tab / (gevinst) oplades / (krediteres) til P & L.

Men der er en bestemmelse i IAS 19, der tillader 2 andre metoder,
korridor metoden og "via opgørelse af gevinster og tab"
fremgangsmåde.

Korridoren metode giver amortisering af aktuarmæssige gevinster / tab
over den resterende serviceperiode af medarbejderen.

Opgørelsen af ​​gevinster og tab metode bringer den aktuarmæssige
Gevinst / tab på en erklæring, som er uden for P & L.

Disse 2 metoder reducere virkningerne af P & L.

Du må heller ikke glemme, at selv om renten påvirker den næste
års interesse, men også reducerer den samlede forpligtelse på grund af
diskontering.

Regards og undskyldninger for dårligt første eksempel,

Alan

Tak Alan

Din detaljerede forklaring gør rydde en masse tvivl om IAS 19, og
ville hjælpe mig meget i mine antagelser.

Jeg ville nok skrive til dig igen om nogle andre tvivl, om
til andre standarder.

Tak igen og passe

Hej,

Bemærk venligst, at dødeligheden i eksemplerne synes at referere til
sandsynligheden for, at hr. A dør mellem nu og hans pension dato (50).

Eksemplet hedder:

Dødelighed mellem 25 DA 50: 1%
Dødelighed et år senere, nemlig mellem 26 DA 50: 2%

Det er mærkeligt, som du ville forvente dødeligheden at falde som
den periode, hr. A dåsen er faldet fra 25 år til 24 år.

Met vriendelijke Groet / best regards,

Pieter

Hej,

Ja, dødeligheden refererer til en sådan.

Eksemplet var at demonstrere effekten af ​​ændringer i forudsætningerne for
Aktuarmæssige gevinster / (tab).

Jeg siger ikke, at 1% eller 2% eller 0% anvendt i eksemplet er
repræsentant for eventuelle demografi.

Dødeligheden påvirkes af andre faktorer end alder selv (krig,
hungersnød, epidemi).

Det lyder måske ikke så mærkeligt, hvis man ser på sådan.

Regards,

Alan

Da jeg læste din palaver over Morgenmad jeg kan ikke andet end føje til dig diskussion: Mr A s dødelighed i dette eksempel er årlige rater på 1% og 2%
og ikke en sandsynlighed på 1% for at dø mellem 25 og 50 og en sandsynlighed på 2% for at dø
mellem 26 og 50.For værdiansættelsen når A er 25 det antages at være 1% pa og på
den næste værdiansættelse når A er 26 dødeligheden antagelse øges
til 2% pr annum.I genoptage til publikum din diskurs med denne ydmyge interruption.Regards, Boris